Mange forskere er overbeviste om, at der findes fremmede civilisationer. For dem er spørgsmålet ikke, om vi overhovedet finder dem, men hvornår vi finder dem: i den nærmeste eller fjerne fremtid? Lad os forestille os, at vi pludselig bliver konfronteret ansigt til ansigt med en fremmed art. Hvad skal man gøre? Naturligvis er det første, vi gør, at prøve at forhandle om fred. Men kan vi forstå hinanden?
Det eneste, vi kan være sikker på, er videnskabelig information. Hvis universets love er de samme overalt, bør forskellige beskrivelser af disse love være fundamentalt ækvivalente. Denne antagelse ligger til grund for begrundelsen for initiativer som SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) og METI (Messaging with Extraterrestrial Intelligence).
Ting bliver mere komplicerede, når det kommer til sprog - den vigtigste faktor i samarbejde mellem mennesker. Det er ved at kommunikere vores intentioner, at vi kan arbejde sammen i overraskende store grupper. Af denne grund er det sandsynligt, at enhver teknologisk avanceret udenjordisk civilisation vil have noget som et sprog.
Kan vi lære et fremmed sprog? Det første problem vil være dets miljø. Folk kommunikerer inden for lydområdet 85-255 Hz og lysområdet 430-770 THz. Men for udlændinge, der udviklede sig helt anderledes, kan disse tal være forskellige. Dette problem er dog stort set teknisk. De accelererede sange fra hvaler, som ellers ikke er hørbare for mennesker, viser for eksempel, at det er meget muligt at kortlægge "fremmede" meddelelser i en form, som mennesker kan forstå.
Grammatik versus semantik
Et sværere spørgsmål er, om vi nogensinde vil være i stand til at studere et fremmed sprogs interne struktur. Psykolingvistik i dag giver to meget forskellige svar.
Generativ grammatik, ifølge hvilken sprogets struktur er fast skruet ind i hjernen, mener at dette ville være umuligt. Det indebærer, at mennesker er født med en indbygget universel grammatik, som har et bestemt antal indstillinger - som hver svarer til rækkefølgen, hvor ord og dele af ord kan organiseres i et bestemt sprogsystem. Det sprog, vi hører tidligt i livet, aktiverer en af disse parametre, som derefter giver os mulighed for at skelne mellem acceptable og uacceptable måder at kombinere ord på.
Salgsfremmende video:
Det er vigtigt at bemærke, at antallet af sådanne parametre er begrænset. Mens reglerne for menneskelige sprog kan være forskellige, hævder tilhængere af den generative model, at de kun kan afvige inden for strenge parametre. For eksempel bestemmer en parameter, om verber går forud for eller følger objekter i en sætning. På engelsk kommer verbet først (Bob gav æblet til Alice), og på japansk objektet (Bob gav æblet til Alice). På russisk betyder det slet ikke noget.
Generativister mener, at det er yderst usandsynligt, at fremmede arter vil have de samme sprogparametre som mennesker. Ifølge Noam Chomsky, en førende talsmand for denne tilgang, “Hvis en marsmand landede fra rummet og talte et sprog, der krænker universel grammatik, kunne vi simpelthen ikke lære sproget, da vi kan lære engelsk eller swahili. Vi blev skabt af naturen til engelsk, kinesisk og ethvert andet menneskeligt sprog. Men vi er ikke skabt til at lære sprog, der krænker universel grammatik."
Den kognitive tilgang anser derimod semantik (betydningsstrukturer) for at være vigtigere end syntaks (grammatiske strukturer). Ifølge dette synspunkt er sætningen "squaring drinks procrastination" syntaktisk velformet, men semantisk meningsløs. Baseret på dette argumenterer tilhængere af den kognitive tilgang, at grammatik alene ikke er nok til at forstå et sprog. Det skal arbejde i forbindelse med kendskabet til de begreber, der udgør sproget.
Vi kan også se på vores egen verden og se, at organismer kan have slående ligheder, selvom de udviklede sig på helt forskellige måder og i helt forskellige miljøer. Dette fænomen er kendt som "konvergent evolution". For eksempel har vinger og øjne vist sig uafhængigt i forskellige dyr under evolution mange gange. Fugle i økologisk isoleret New Zealand har erhvervet adfærd svarende til pattedyr andre steder.
Den kognitive tilgang udtrykker håbet om, at menneskelige og fremmede sprog kan være gensidigt forståelige.
Nogle mener, at selv de mest komplekse menneskelige begreber er bygget fra grundlæggende byggesten, der er fælles for alle arter, såsom begreber fortid og fremtid, lighed og forskel, objekt og emne. Hvis en fremmed art manipulerer objekter, interagerer med sin egen art og forbinder begreber, har vi muligvis nok fælles mental arkitektur med sig til at forstå sit sprog. Det er for eksempel usandsynligt, at hvis en fremmed art reproducerer biologisk, vil den ikke være i stand til at skelne mellem genetisk beslægtede og ikke-relaterede grupper.
Er den kognitive tilgang korrekt? Neurale netværksstudier viser, at sprog kan læres uden specialiserede strukturer i hjernen. Dette er vigtigt, fordi det betyder, at der ikke er behov for at postulere en medfødt universel grammatik for at forklare sprogfærdighed. Derudover følger det, at nogle sprog ikke passer ind i rammerne for en universel grammatik. Mens der stadig mangler bevis for denne tilgang, virker det meget overbevisende.
Det kan godt være, at folk vil være i stand til at mestre fremmedhadssprog. Det er klart, at nogle aspekter af det fremmede sprog (som vores poesi) muligvis ikke er tilgængelige. Ligeledes kan nogle arter indtage et så fjernt sted i det mentale univers, at forsøg på at forstå dem ville være at prøve at forstå stenes sprog. Stadig et forsøg værd.
ILYA KHEL