Affaldsemnet i Rusland er et af de mest populære. Millioner af frivillige går ud for at rydde op, og store aktivistbevægelser insisterer på behovet for at sortere og genbruge affald. Der er dog fortsat skeptikere, der mener, at "der er meget jord i Rusland, så der kan laves lossepladser." Den amerikanske skeptiker John Tierney mener, at det ikke kun handler om jord, men om økonomisk hensigtsmæssighed.
Her er hans kolonne for New York Times.
Hvis du bor i USA, skal du sandsynligvis på en eller anden måde adskille og bortskaffe affald. Vælg f.eks. Papir, plast, glas og metal. Du vasker muligvis dåser og flasker og dumper madrester i en kompostbeholder. Du tror, at hvis du arrangerer alt i kurvene korrekt, vil du hjælpe din by og beskytte miljøet. Er det dog værd at spilde din tid på alt dette?
I 1996 skrev jeg en lang artikel til The New York Times Magazine og argumenterede for, at det nuværende genbrugssystem er for dyrt, endda spildt. Jeg har fremlagt bevis for mit krav, men fortalere for genbrug har anmodet dig om at tage dig tid. De håbede, at moderne tilgange til genbrug begyndte at fungere for flere år siden, og at de over tid vil blive enklere og billigere.
Hvad er der sket siden da? Faktisk er der flere mennesker involveret i adskillelses- og genbrugsprocessen.
Imidlertid har der ikke ændret sig meget i krydset mellem økonomisk effektivitet og miljømæssige fordele.
På trods af mange års fortalervirksomhed og tilskud er affaldssortering i de fleste tilfælde dyrere for kommunerne end det er at deponere. De sekundære råvarepriser faldt på grund af faldende oliepriser og faldende eksport af genanvendt affald. Industriens tilbagegang førte til, at nogle fabrikker nægtede yderligere ekspansion eller indførelsen af nye behandlingsteknologier. Det kom til det punkt, hvor en af branchens veteraner forsøgte at opmuntre kolleger med en artikel med titlen "The Recycle Didn't Die."
Salgsfremmende video:
Politikere annoncerer stadig mere ambitiøse affaldsmål, men selve genbrugssystemet stagnerer. Ja, beboere i de velhavende kvarterer i Brooklyn og San Francisco støtter tanken om genbrug, men de mindre velhavende beboere i Bronx og Houston er ikke ivrige efter at sortere affald i deres fritid.
Fremtiden for genbrug ser endnu værre ud. Uden for byen stiger omkostningerne ved genbrug af papir, metaller, glas, madaffald og plast, og miljøfordelene reduceres eller forsvinder.
”Det koster meget mere end forventet at forsøge at gøre affald til guld. Vi skal selv forstå: hvad er formålet her,”siger David Steiner, direktør for affaldshåndtering hos det største genbrugsfirma i USA.
Heldigvis blev behandlingen hamret ind i folk fra børnehaven.
Som et resultat kan ikke selv uddannede borgere ikke sætte pris på de reelle fordele ved genbrug. De ved sandsynligvis ikke, at sortering af papir og aluminiumsdåser faktisk kan reducere kulstofemissioner, men yoghurtkopper af plast eller en halvspist pizzaskive i kompost hjælper ikke. Mange mennesker tror, at genbrug af plastflasker vil hjælpe planeten meget. De blev inspireret af naturbeskyttelsernes opfordringer: "aflever plast og reducer CO2-udledningen."
Lad os sammenligne, hvordan det fungerer? For eksempel for at kompensere for CO2-emissioner fra en returflyvning i økonomiklasse fra New York til London skal 40.000 flasker genbruges. Og en flyvning i business class, hvor hver passager tager mere plads, er kun i stand til at kompensere for mere end 100.000 genbrugte plastflasker.
Chancerne er, at du måske ikke troede, at skylning af en plastflaske, inden du afleverede den, vil ophæve din indsats for at reducere CO2-udledningen. Du spilder vand, der tog elektricitet for at komme til dit hjem. Hvis denne energi blev opnået på et kulfyret kraftværk, bliver vask af flasken mere skadelig for miljøet end bare at smide den snavset væk.
For mange embedsmænd er genanvendelse et moralsk spørgsmål snarere end en cost-benefit-analyse. Borgmester De Blasio i New York sagde, at byen i 2030 overhovedet ikke vil forgifte affald på lossepladser. Seattle og andre byer bevæger sig også mod nul affald.
I alt er andelen af genanvendeligt affald i USA steget siden 1990'erne til 25%. En af de ansvarlige embedsmænd bemærkede, at det er rentabelt at genbruge ikke mere end 35% af landets affald. Imidlertid ignorerede mange politikere og embedsmænd denne advarsel og talte om 50% genanvendeligt affald. Disse mål blev ikke nået, og nu er genanvendelsen "markeringstid" på 34%.
En af grundene til genanvendelsesgalen var frygten for, at der ikke var nogen lossepladser. Men problemet, der er oppustet af medierne, har aldrig rigtig skilt sig ud for et land med så stor størrelse. I 1996-statistikker fandt jeg ud af, at alt amerikansk affald i løbet af de næste tusinde år vil passe til 1% af det land, der er egnet til græsning. Desuden vil ikke selv denne lille mængde jord gå tabt. Som hovedregel er lossepladser tilgroet med græs, og der oprettes parker der. For eksempel bygges Freshkills Park på stedet for en tidligere losseplads på Staten Island. USA Open tennisturnering blev afholdt på stedet for en gammel losseplads, skønt den under dens drift ikke var tæt på at opfylde dagens miljøkrav.
På trods af at byer ikke ønsker at se lossepladser ved siden af dem, er landsbyboere ikke så kategoriske. Deponier er billigere for dem, og massen af ledig plads og træer omkring bosættelserne eliminerer det ubehagelige udseende og lugt af affald. På grund af dette mærkes endnu ikke en stærk mangel på lossepladser. Det andet problem er stigningen i råvareprisen, hvilket heller ikke skete, hvilket betyder, at forarbejdningen ikke blev rentabel.
Da der blev stillet spørgsmålstegn ved økonomiske fordele, anvendte protogonisterne til genbrug miljøargumenter. Forskere har beregnet, hvad de miljømæssige fordele ved genbrug er, og det viste sig, at de ikke var, hvad der forventedes mest.
Disse fordele gælder ikke for deponeringsområdet. Moderne, veludstyrede lossepladser forårsager minimal skade på miljøet. Det eneste der er virkelig dårligt der er frigivelsen af den kraftige drivhusgas metan. Affaldsoperatører har dog fundet ud af, hvordan man udvinder det og bruger det til at generere elektricitet. De upopulære affaldsforbrændingsanlæg er nu ret miljøvenlige, og grønne lande i EU og Japan bruger dem også til at generere energi.
Derudover er genbrugssystemet ikke særlig miljøvenligt på grund af behovet for vejtransport og den rodede genbrugsproces. Der kommer klager fra hele landet over kompostbunker, der er ildelugtende og angrebet af rotter. Delaware begyndte at kompostere madspild efter New York. De ulykkelige mennesker, der boede ved siden af denne virksomhed, gennemførte en kampagne for at lukke den og formåede stadig at lukke den.
Miljøfordelene ved genanvendelse vedrører primært reduktionen i brugen af nye råmaterialer og dermed midlerne til udvinding. Men udvindingsindustrien er ikke tilfreds med dette. På trods af at de allerede er fyldt med "grønne" krav, vil de trods alt blive tvunget til at skære ned i personalet.
Den amerikanske EPA vurderer, at mere end 90 procent af fordelene ved genbrug kommer fra papir, pap og metaller såsom aluminium. Genbrug af et ton metal eller papir sparer cirka tre tons CO2-udledning, et ton plast sparer lidt mere end et ton CO2, et ton mad sparer mindre end et ton CO2, og et ton glas sparer tre gange mindre end et ton CO2.
Når du først har fjernet papir og metaller, er den samlede årlige CO2-besparelse i USA ved genanvendelse af plast, glas, mad, affald fra gården, tekstiler, gummi og læder kun to tiendedele af en procent af det amerikanske kulstofaftryk.
Fra et forretningsperspektiv er genbrug i konflikt med to store økonomiske tendenser. For det første er arbejdsomkostningerne gennem århundrederne steget, mens råvarepriserne er faldende. Derfor har vi råd til at købe mere materielle varer, end vores forfædre kunne. Samtidig bliver genanvendelse en stadig dyrere måde at producere de mest primitive materialer på. Den anden tendens er stigningen i omkostningerne ved selve sorteringsprocessen på trods af, at der efter genbrug opnås billige produkter.
Processorer har forsøgt at forbedre økonomien ved at automatisere sorteringsprocessen, men det har ikke hjulpet.
I New York koster omkostningerne ved bortskaffelse af et ton affald nu $ 300 mere end at begrave det samme ton på en losseplads. Dette beløb er en million dollars om året eller halvdelen af byparkens budget. For disse penge kan du købe meget mere effektive måder at bekæmpe CO2-emissioner på.
Hvad skal en bevidst, rationel person gøre?
Det ville være enklere og mere effektivt at indføre en kulstofafgift, en affaldsafgift.
Hvorfor holder så mange embedsmænd løfter frem for at gøre? Politikere og bureaukrater forsøger at behage De Grønne, mens de når ud til mange vælgere. Affald bekymrer alle. Han får folk til at føle sig godt. Den pålagte behandling bliver en religion.
Religion har ikke brug for videnskabelige fundamenter; folk følger ritualer frivilligt.
Men mange processorer ønsker at gøre disse ritualer obligatoriske for alle, ikke kun deres tilhængere. Seattle blev så aggressiv, at det fik en retssag fra sine egne beboere. De hævder, at inspektører, der tvinger sortering af affald, krænker deres forfatningsmæssige ret til privatliv.
Opbygning af et nul affaldssamfund vil generere millioner af tilsynsmænd. Da borgmesteren lovede at fjerne affald i New York, sagde han, at det var "latterligt" og "gammelt" at begrave affald på lossepladser. Borgmesteren erklærede genbrug som den eneste mulighed for byen.
I mellemtiden har byer dumpet deres affald i lossepladser i tusinder af år, og dette er stadig den nemmeste og billigste måde at slippe af med affald på. Genbrugsbevægelsen er stoppet og afhænger af konstante subsidier, propaganda og politi for dens overlevelse. Er det muligt at opbygge en bæredygtig by på en ikke-bæredygtig strategi?
© Natalya Paramonova
A i artiklen Affaldssortering. For hvad og hvem har brug for det? lagt på hylderne og projiceret på vores hverdag.