Hvor ofte finder vi noget interessant og dybt, som vi ikke forstår? Hvem har en forkærlighed for at tage sublime, meningsløse sætninger til pålydende værdi?
Vi lever i en informationsalder, og dette betyder paradoksalt nok, at vi drukner i et hav af ubarmhjertig desinformation. Faktisk: hver af os om en uge mødes med mere vrøvl end en person, der levede for 1000 år siden, mødtes i hele sit liv! Dette er naturligt: hvis du tæller alle ordene i alle videnskabelige artikler, der blev offentliggjort før oplysningstiden, vil antallet af dem være flere størrelsesordener mindre end antallet af meningsløse ord, der vises på Internettet hver dag.
Ikke dårligt, ikke? Er du imponeret? Hvis du læser det foregående afsnit nikkede du til hovedet, så tænk igen: dette er et bedrag, et sæt ord. Hvordan kan nogen vide, hvor meget vrøvl "hver af os" er stødt på i en uge? Og hvad betyder "om en uge"? I de sidste syv dage? Eller siden sidste søndag? Og hvordan kan vi så meget mere vide, hvor meget folk led af vrøvl for ti århundreder siden?
En af de mest modbydelige sorter af vrøvl er pseudovidenskabelig vrøvl. Eksempel? Det var så lidt. I artiklen “Polske forskere skaber teknologi forud for udviklingen i Europa og verden”, udgivet på siderne i en af Gazeta Wyborcza-applikationerne, kan du læse: “Nutrivi levende vand er 99,9% rent vand med en ordnet struktur og en mindre partikelstørrelse end vand industriel, bestående af store klynger. Som bærer og opløsningsmiddel af aktive stoffer trænger det ind på det dybeste cellulære niveau, fugter perfekt og starter selvregenereringsprocesser. " Mindre partikelstørrelse vand? Sådan her? Mindre atomer? Ved hvilket mirakel opretholder den en ordnet struktur, mens den forbliver i flydende tilstand? Hvad betyder udtrykket "industrielt vand"?Hvem samlede det i klynger, og hvad er "vandklynger"? Dette er intet andet end pseudo-videnskabelig vrøvl. Hvilket desværre hverken rejste tvivl hverken fra forfatteren eller fra ærligt talt redaktionskomiteen.
Ifølge professor Harry Frankfurt, en filosof ved Princeton University og forfatter til en fremragende bog om pålæggelse af løgne, er bullshit en erklæring, der fremsættes uden den mindste hensigt at gøre det sandt. Dets hovedopgave er ikke at formidle information, men at imponere adressaten. "Nonsens" skal skelnes fra almindelige løgne, der mærkeligt nok er skabt i afhængighed af sandheden: når alt kommer til alt er det designet til at skjule eller fordreje det. Det er umuligt at lyve uden at kende sandheden. At lyve er en helt anden ting. For dens forfatter betyder sandhed og falskhed ikke mindst. Det er kun vigtigt at tiltrække opmærksomhed på dig selv.
Nonsens generator
Selvom lort er allestedsnærværende, analyseres det sjældent videnskabeligt. Hvor let kan folk fortælle, hvornår de bliver fortalt noget vrøvl? Hvem er den mest godtroende? Gordon Pennycook, en kandidatstuderende ved University of Waterloo, Canada, forsøgte at besvare disse spørgsmål i sit arbejde under den veltalende titel "Om opfattelsen og identifikationen af pseudodyb-lort".
Salgsfremmende video:
I sin forskning brugte Pennikuk to nonsensgeneratorer på internettet. Den første, der findes på Wisdomofchopra.com, konstruerer meningsløse men grammatisk korrekte sætninger (som "Fantasi ligger inden for den eksponentielle rumtid for begivenheder"). Det bruger ord, der oftest findes i aforismer af Deepak Chopra. Denne indiske amerikaner skriver bøger om spiritualitet og alternativ medicin. Den anden tjeneste, The New Age Bullshit Generator fra Sebpearce.com/bullshit, arbejder på det samme princip, men fungerer på et lidt andet sæt nøgleord indsamlet af dens skaber ("raison d'être af fire-dimensionelle overbygninger er at skabe frø af liv, ikke lidelse").
Pennikuk viste de oprettede meningsløse sætninger til en gruppe på 300 studerende og bad dem om at bedømme “dybden” af udsagnene på en skala fra 1 (ingen dyb betydning) til 5 (meget dyb betydning). Tullet fik et gennemsnit på 2,6 point, hvilket betyder, at de studerende fandt det ret dybt, og en fjerdedel af deltagerne i eksperimentet endda meget dybe. Det næste eksperiment brugte rigtige aforismer fra Chopras hjemmeside (for eksempel: "Naturen er et selvregulerende bevidsthedssystem"). De fik næsten samme score som sætningerne genereret af generatoren. I eksperimenter tre og fire blev eleverne bedt om at kommentere enkle, almindelige sætninger som "de fleste nyder en musikgenre", "babyer skal plejes" og berømte aforismer, der betragtes som kloge.men de er formuleret på et simpelt forståeligt sprog ("vand bærer stenen væk ved magt, men ved hyppigheden af faldet").
Resultatet viste sig at være ret overraskende: forståelige aforismer blev bedømt dårligere, dvs. de blev anerkendt som mindre dybe i betydningen end mudrede, meningsløse sætninger! Hvorfor ser folk dybde i dem? Nogle indser måske ikke, at noget synes uforståeligt for dem, simpelthen fordi der ikke er noget at forstå. Andre nærmer sig simpelthen det, de hører, uden at være kritiske.
Deltagerne i Pennikuks eksperiment besvarede spørgsmål designet til at bestemme deres kognitive evne, tilbøjelighed til analytisk tænkning, forståelsesniveau for ontologiske kategorier såvel som religiøs overbevisning, holdning til sammensværgelsesteorier og det paranormale. Forskeren ønskede at finde den faktor, der er tætst forbundet med evnen til at "identificere vrøvl." Som det viste sig, var de mest troværdige (som kaldte meningsløse udsagn dybt) mennesker med et lavere niveau af intelligens, der ikke havde udviklet analytisk tænkning og evnen til at skelne mellem ontologiske kategorier. Også overensstemmelse med "nonsens" korrelerede signifikant med religiøsitet, tro på paranormale fænomener og ting, der ikke kan bevises ved empiriske metoder (for eksempel at sygdom kan helbredes ved bøn),konspirationsteorier og effektiviteten af alternativ medicin. Skeptiske og rationelle mennesker med et højere intellektuelt niveau viste sig at være mindre godtroende. Mærkeligt nok påvirkede matematisk evne og god optælling på ingen måde evnen til at skelne mellem hvede og agn.
En verden af sammensværgelsesteorier er ordnet, hierarkisk og retfærdig: ideel til den ensomme og usikre vesterlænding.
At arbejde med bullshit er også bullshit
Pennikuks arbejde er ikke blottet for forenklinger. Der kan også gøres mange krav mod selve forskningsmaterialet, dvs. prøver af meningsløse sætninger. Den blotte brug af en internetgenerator garanterer slet ikke, at de resulterende sætninger er meningsløse.
"Videnskaben fortæller os i dag, at essensen af naturen er glæde." Denne sætning opnået ved hjælp af generatoren er ikke "vrøvl": den er forståelig og svarer naturligvis ikke til sandheden. Hun er bare dum. Du kan finde flere sådanne eksempler i arbejdet. Måske betyder det, at Pennikuk ikke studerede fænomenet "nonsens", og konklusionen af hans forskning er ret banal: det viser kun, at de, der giver høje karakterer til dumme udsagn, er statistisk mere dumme end dem, der afviser dumme sætninger.
Et andet svagt punkt i arbejdet er, at et levende sprog kræver en sammenhæng, det kan ikke reduceres til sætninger bygget på princippet om formel logik. Hvad der er vrøvl, og hvad der ikke er, kan ikke bedømmes ud fra eksempler, der er taget ud af sammenhængen. Her er et citat fra Ludwig Wittgenstein: "En rose har tænder i munden på et dyr." Uden kontekst lyder det meningsløst, men i en filosofs tekst får det en klar og konkret betydning.
Sokals provokation
Påstandene om at være ude af sammenhæng kan ikke fremsættes til professor Alan Sokals arbejde Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity. New York-fysikeren offentliggjorde en artikel i 1996 på siderne i Social Text, et prestigefyldt tidsskrift dedikeret til samfundsvidenskab. Det var umuligt at forstå noget fra teksten, men ikke fordi det talte om de dybeste og mest abstrakte teorier inden for moderne fysik. Faktisk talte han ikke om noget. Artiklen bestod af tilfældigt kombinerede udsagn og tekster fra postmoderne tænkere, krydret med spredte begreber fra matematik og kvantefysik.
Publikationen var vellykket og meget debatteret. Da dets virkelige betydning (dvs. manglen på det) blev klart, blev chefredaktøren for Social Text fyret, og redaktørerne inkluderede Sokal på listen over forfattere, hvis arbejde bladet ikke længere vil udgive. Sokals provokation begejstrede det videnskabelige samfund. Selvom det ikke satte et forskningsmål, fik det folk til at tænke over mekanismer til at identificere meningsløse tekster. Desværre dukkede de ikke op sjældnere.
Guru-effekt
Hvorfor er vi så ofte klar til at sige "der er noget i dette", når vi lytter til eller læser vage og uforståelige udsagn? Hvorfor er det mere sandsynligt, at vi indrømmer, at vi har skylden for ikke at forstå den fulde dybde end at bede om klarhed og forklaring? Vores uddannelsessystem spiller en rolle i dette. I skolen bruger de meget tid på at kommunikere færdige fakta, som den studerende skal huske, som regel tager dem på tro og ikke udsætter dem for kritisk analyse.
I det første år af fysikafdelingen bad læreren os bevise Pythagoras sætning. Dette skabte opstandelse: alle kendte og huskede sætningen, men for at bevise det? Hvordan skal man bevise? Det kom aldrig nogen til at tvivle på og kontrollere, hvad der skulle læres udenad i skolen.
Et andet aspekt er "guru-effekten", dvs. enighed med fuldstændig uforståelige teser, der lyder fra munden på mennesker, der bruger autoritet. I stedet for at kræve en forklaring foregiver vi at forstå og være enige. Men det uforståelige betyder endnu ikke klogt. Dette er bare uforståeligt, som nogen ikke gider at forklare godt. Måske er en sådan forfatter ikke selv så smart, som han gerne vil have?
Når alt kommer til alt sagde Einstein selv: hvis du ikke ved, hvordan du skal forklare noget til et seksårigt barn, så forstår du det ikke godt nok.
Irena Cieślińska