Del 1 - Del 2 - Del 3
Interview nr. 3
Interview nr. 3 var baseret på de materialer, der blev præsenteret under samtalen med repræsentanter for videnskab og kunst i midten af december 1983. De fleste af de spørgsmål, der blev diskuteret i løbet af samtalen, gentog i en eller anden grad materialerne fra de to første interviews. Fordi der var intet fonogram, så jeg gendannede materialerne fra hukommelsen og fra noter. Derudover inkluderede jeg i interview nr. 3 de spørgsmål, der tidligere blev diskuteret, men blev ikke medtaget i teksterne til interviews nr. 1 og nr. 2.
Vært: For det første, bedes du forklare, hvor ellers var de oprindelige forkerte forklaringer udefra [… - navnet på den humanoide race blev fjernet], hvad med den "slettede" hukommelse?
A. Som anført i det første interview var der virkelig ingen forkert forklaring. Faktisk var min personlige opfattelse af begivenhederne ikke helt komplette; og da jeg senere fandt ud af visse finesser af hvad der skete, faldt det ikke sammen med mine tidligere versioner.
Q. Men i hvilket tilfælde kan du være sikker på rigtigheden af den nuværende fortolkning af alt dette?
A. Ser du, jeg har altid været helt sikker på de oplysninger, der blev givet mig direkte fra […]. Men indtil slutningen af 1984 blev jeg kun styret af hukommelsen til min analog, idet jeg lavede mine konstruktioner på basis af dette og ikke havde direkte kontakt med […]. Siden slutningen af 1984 har jeg haft konstant videokontakt med repræsentanter […] på Jorden, og de oplysninger, der modtages fra dem, fortolker ikke længere. Og hvorfor jeg ikke fik al informationen lige fra starten, forklares i det andet interview.
Sp. Hvor korrekt er din oprindelige beskrivelse af fysisk udseende […]? Er det fordi de er noget usædvanligt for ufologer at observere?
Salgsfremmende video:
A. Om observationer: faktum er, at […] næsten aldrig vises til mennesker, og de talrige beskrivelser af udlændinge, der gives af ufologer, henviser mest af alt til "neutralister" og til en vis grad til budbringere til og fra ikke det samme system. Derudover er der, som jeg allerede sagde i kommentarerne, forskellige former for humanoider, den beskrivelse, jeg har givet, henviser direkte til indbyggerne [… - navnet på planeten fjernes], som den fremherskende civilisation i det rum, hvor hukommelsen til min analog kommer fra. Derudover mener jeg med […] repræsentanter for alle civilisationer, der er en del af den intergalaktiske union (endda kvæler), og på denne jord - også repræsentanter for intergalaktiske civilisationer i andre rum, der arbejder her sammen med […]. Det skal tilføjes,at under videokontakter med […] siden slutningen af 1982 så jeg ikke kun deres langhovedede bevingede repræsentanter - faktisk […] - men også mange andre.
Sp. Hvad kan du tilføje om […] til stede på Jorden?
A. Ikke kun på jorden, men i solsystemet og naturligvis i andre systemer, der styres af det cybernetiske system. Jeg ved med sikkerhed, at […] har store baser på Mars og Saturns måne Tatan. Der er også stationer på Venus og Månen samt flere stationer på Jorden. Disse baser og stationer findes i den mest materielle form, men de er nøje sammensværget. Når jeg går i videokontakt med dem, og dette sker som et "TV" i mit hoved, så ser jeg dem ganske realistisk på baggrund af stationsmiljøet.
Q. Du sagde, at […] de ikke kan vende tilbage fra vores rum til deres egne?
Oh yeah. De kan kun bevæge sig fra et parallelt rum til et andet, men sandsynligheden for at vende tilbage til deres eget rum er uendelig lille.
Spørgsmål: Hvordan er udvekslingen af information mellem rumene?
Svar: Dette sker ved at gå ind i højere dimensioner - det er svært at sige mere.
Q. Hvad kan du ellers tilføje om de biologiske forskelle mellem naturligt udviklede humanoider og jordboere - ernæring, reproduktion?
A. Bortset fra ovennævnte forskelle i biologiske termer er de de samme som jordboerne. Så de spiser i princippet de samme fødevarer; men de skaber dem gennem syntese på det subatomære niveau - de har ikke brugt naturlige produkter i lang tid. De har så at sige matrixer af strukturen af ethvert produkt, ifølge hvilken en eller anden struktur kan fremstilles.
Q. Apropos matricer: I dit første interview nævnte du, at det er umuligt at gendanne hjernens struktur ved hjælp af matricer. Men matrixoplysningerne til din modstykke er blevet introduceret i dig. Forklar, hvad er mekanismerne for det mulige og det umulige?
A. I dette tilfælde betød hjernens struktur den energiinformationsstruktur af bevidsthed, som virkelig ikke kan kopieres til en matrix og derefter gendannes i lyset af nogle regelmæssigheder i rumtid. Det er dog muligt at overføre individets hukommelse til matrixen: hans fornemmelser, indprentet viden, som derefter kan overføres fra matrixstrukturen til en anden persons energiinformationsstruktur, hvad der blev gjort for mig. I tilfælde af overførsel af hukommelse fra analog er denne procedure meget lettere.
Spørgsmål: Så hvordan adskiller matrixen i enhver struktur sig fra selve den energiinformationsstruktur?
A. Nu er det meget vanskeligt for mig at forklare, fordi dette kræver en meget betydelig introduktion; Jeg vil kun sige: den energiinformationsstruktur er et system, der genererer ny information - dette er vores bevidsthed. Den samme ting, der er fanget i matrixen - kun hukommelse, informativt indhold. Faktisk er matrixen ikke meget forskellig fra bogen, kun grundlæggende mere perfekt.
Sp. Hvordan forklarer du, at du stadig har skrevet dagbøger i perioden mellem det første møde i din analog med […] og da de allerede tog det med sig?
A. Som jeg forklarede i kommentarerne, havde jeg to møder med mig for at implementere den analoge matrix. Som et resultat af det første møde blev mine individuelle egenskaber åbenbart nedtaget i detaljer, og det blev fastlagt, at jeg faktisk mødtes med UFO'er og […], for at gøre det nemmere for min behandling. Derfor skrev jeg disse oplysninger ned i intervaller mellem møderne, især da de havde en fuldt realiseret karakter og måske endda var en realitet.
Og naturligvis, efter den anden behandling og min tilbagevenden, blev disse dagbøger bevaret. Desuden udførte de efter mit andet møde funktionen af overtalelse: når alt kommer til alt kunne jeg tage alt, hvad der skete, mere præcist, hvad der blev husket for delirium, frustration - og her er beviset. Og så, når hele denne historie blev forstået tilstrækkeligt af mig, blev dagbøgerne under pres […] ødelagt for ikke at fremstå som en overflødig kendsgerning, et spor af direkte aktivitet […].
B. Ifølge ufologiens statistik er det intetsteds angivet, at der er ikke-humanoide civilisationer i universet. Hvorfor tror du?
A. Jeg nævnte, at […] er i kontakt med nogle ikke-humanoide civilisationer; og skaberne af cyberneticsystemet var ikke-humanoider. Jeg tror, at ingen steder i beskrivelserne af kontakter er der ingen omtale af ikke-humanoider, tk. humanoide civilisationer, som er jordens menneskehed, er kun interesserede i humanoider. Sindet for ikke-humanoider er ofte markant forskelligt fra humanoiden, og kontakt mellem dem er kun mulig ved meget høje grader af udvikling af begge sider. Og generelt er civilisationer af lignende skabninger normalt interesserede i hinanden.
Sp. Hvordan skete det så, at det cybernetiske system blev skabt af civilisationen af ikke-humanoide væsener, og det parasiterer på humanoider?
A. Jeg har allerede sagt, at humanoider adskiller sig ved tilstedeværelsen af et specialiseret organ for bevidsthedstænkning. Skaberne af det cybernetiske system spurgte ikke (hende), hvor det skulle tage energiinformationsstrukturer fra; hun, som en tachyon, havde meget mere valg. Det i-kybernetiske system valgte de væsner, der var lettest at nå, med en klart defineret struktur, der mest tilfredsstiller det. Andre faktorer er selvfølgelig mulige.
Q. Nogle forskere, der har læst materialerne i de to første interviews, siger, at du bruger begreberne "tidens vektor", "lysbarriere", "tachyonrum" forkert. Hvad er der galt her?
Svar: Som jeg har sagt mange gange, er mange af de udtryk, jeg bruger, kun analoge begreber i mine forklaringer. Især hvis man overvejer, at forskere selv bruger mange udtryk (information, tachyon-plads) uden deres definitioner. Generelt introducerede jeg et sådant koncept som en "tidsvektor" selv og naturligvis introducerer jeg mine egne betydninger i det. Generelt kan dette spørgsmål rejses mere end én gang, men jeg advarede om, at denne måde at afspejle sandheden på er utilstrækkelig som enhver diskret refleksion, derfor prøver jeg kun at stole på analogier.
Q. Kunne du uddybe livets stadier […], deres samfund såvel som din modsteds liv i […] civilisationen?
A. Desværre har jeg af en eller anden grund ikke lov til at give disse oplysninger. Undskyld.
Q. I interview nr. 1 nævnte du, at din analog på [… - navnet på planeten blev fjernet] studerede højere urimelige dyr såvel som forudsætningerne for fremkomsten af intelligens hos humanoider. Kan vi ud fra dette konkludere, at mennesket stammer fra en abe?
A. Mennesket er ikke en mand. Men humanoider, som intelligente væsener, stammer fra former for dyr som aber. Det jordiske menneske blev imidlertid påvirket på mange måder af Gud - et kybernetisk system.
Q. Men i naturlig udvikling kommer humanoiden så direkte fra aben?
A. Direkte - ja. Imidlertid bør livets udvikling ses anderledes end den jordiske videnskab ser på den. Det er allerede blevet bemærket, men Darwins teori er kun korrekt inden for arten. Nye arter dannes på en helt anden måde. Essensen af mekanismen for speciering er mange [det originale ord erstattes]; en art er en livsstil på et bestemt tidspunkt. Men jeg mener ikke at sige, at hvis speciering forekommer i mange dimensioner, så sker det som Lamarck og hans tilhængere beskrev det. Nej, der er meget, der skal overvejes dybere. Og med hensyn til menneskets fremkomst kan jeg bemærke følgende: tænk på det faktum, at siden udseendet af intelligente væsener på planeten dannes der ikke længere nye dyrearter.
Q. Men alligevel, forklar mere om hierarkiet: Da der er en ting og derefter en anden, betyder det, at den ene opstår fra den anden, den er allerede højere i udvikling. Da der er et atom, så er der et molekyle, så er disse trin, og da der er trin, så er der også et hierarki. Hvert trin har allerede forskellige, mere perfekte egenskaber
A. Undskyld, men her forveksler du gradvist udviklingen og fordelingen af faser i udviklingen på forskellige tidspunkter, derefter forskellige skalaer af rumlige strukturer. Og endelig, hvor fik du ideen om, at hvis den ene opstod fra den anden, så kan dens egenskaber kaldes mere perfekte? Du kan selvfølgelig udpege, skelne alt fra noget - men i denne sammenligning abstraherer du delene, adskiller dem fra det omgivende kausale miljø. Faktisk, hvis noget findes i ligevægt med miljøet, er det mest perfekt til disse forhold; hvis noget udvikler sig naturligt, betyder det, at det udvikler sig til et eller andet formål, som skal udgøre den mest afbalancerede tilstand. Hvis noget ødelægges, betyder det igen med det samme formål. Og alle dele af et stort system ændres for at udgøre den normale homeostase af dette system,sikre dets funktion i omverdenen for at støtte aktiviteterne i de interne dele. Der er intet hierarki - hver størrelse kan ikke kun skelnes i virkeligheden, men hver del udfører sine funktioner mest perfekt. Det kan ikke siges, at ministeren er højere end skomageren, da en minister er lige så ude af stand til at udføre en skomageres socialt nødvendige funktioner som en skomager er en minister. Al underordning - hierarki i sund fornuft betyder nøjagtigt dette - introduceres fuldstændigt i menneskets tænkning af det cybernetiske system for at sikre "skaberen" og "den ledende rolle" perfektion ".men hver del udfører sine funktioner mest perfekt. Det kan ikke siges, at ministeren er højere end skomageren, fordi en minister er lige så ude af stand til at udføre en skomageres socialt nødvendige funktioner som en skomager er en minister. Al underordning - hierarki i sund fornuft betyder nøjagtigt dette - introduceres fuldstændigt i tænkningen hos mennesker af det cybernetiske system for at sikre "skaberen" og "den ledende rolle" perfektion ".men hver del udfører sine funktioner mest perfekt. Det kan ikke siges, at ministeren er højere end skomageren, fordi en minister er lige så ude af stand til at udføre en skomageres socialt nødvendige funktioner som en skomager er en minister. Al underordning - hierarki i sund fornuft betyder netop dette - introduceres fuldstændigt i tænkningen hos mennesker af det cybernetiske system for at sikre "skaberen" og "den dominerende rolle" perfektion ".
Q. Men der er stadig et hierarki af udvikling. For eksempel af grund - et åndeligt og moralsk kriterium. Her er jeg nu, lad os sige, ikke på et meget højt stadium af denne udvikling. Hvis du tager og overlader mig en opgave, som jeg endnu ikke har ret til at udføre - vil jeg bryde sådan en brænde der! Men nu er du i en sådan udvikling et trin højere. Du er kommet meget gradvis til dette, men du har nået et bestemt niveau. Og du er allerede over mig. Dette trin, omend betinget. Men det er ikke betinget af, at du kan løse et bestemt problem, og det kan jeg ikke. Denne opgave er et skridt, fordi nogle forretninger er konkrete, dvs. diskret
A. Pointen er netop, at du abstraherer igen, dvs. løsrive sig fra virkeligheden. Forudsætningerne for min "høje" funktion er trods alt nogle funktioner, hvis resultater, omend mindre tydelige, ikke er nødvendige; men du kan også udføre disse funktioner. En konkret, som du siger, forretning er en lille del af en integreret generel funktion, en dråbe, der flyder over koppen; og en sådan fælles forbindelse kan findes i hvad der synes at være en uafhængig meningsfuld handling. Og frem for alt tager du nu et eksempel på den nuværende situation på Jorden, som i mange henseender falder ud af de generelle love. I den naturlige civilisation er der ingen sådanne markante funktionelle forskelle mellem individer. Så i princippet er hver person funktionelt udskiftelig, men på samme tid uerstattelig som en person, et individ, der finder sine sider i aktivitet,forårsager oprettelsen af en ny. Generelt udføres funktionen på den mest perfekte måde.
Spørgsmål: Er det på trods af en så høj kreativ aktivitet ligeledes muligt at erstatte et geni med et andet?
A. Det er slet ikke ækvivalent: efter at have erstattet Pushkin med Shakespeare, får du ikke det samme digt "Eugene Onegin", selvom "Hamlet" vil tilfredsstille et litterært problem.
Q. Af den måde, om høj udvikling. Du siger, at naturligt udviklede humanoider ikke har paranormale evner - men evnen til at kontrollere kroppen og energien taler om et højt opnået åndeligt niveau. Lad dem være i stand til at telepatisk eller svæve ved hjælp af enheder, men når alt kommer til alt, at kontrollere deres kroppe, selvhelbredelse, regulering af den følelsesmæssige og kreative tilstand - det skal bare være kvaliteterne ved en højt udviklet personlighed
Svar: Hvad du siger er igen et rent jordisk synspunkt. Du forsøger at sammenligne et helt menneske med en selvregulerende robot: Jeg vil - jeg arbejder, jeg ville - jeg gik ind i eufori, det er nødvendigt - maven fungerer, det er nødvendigt - jeg trækker ikke vejret i fem minutter. En rigtig høj personlighed er altid meget dybt forbundet med omverdenen - husk de største mennesker med kreativitet på jorden; hun har ikke behov for intern beskyttelse - dette er generelt en jordisk situation. Og kun jordboere har brug for at helbrede sig selv; […] Bliv ikke syg alligevel.
Spørgsmål: I så fald kan du forklare fordelene og skaderne ved jordens para-evner som skabninger i et cybernetisk system
A. Så hvor fører para-evner i den form, de er udtænkt for en person. Først og fremmest den psykiske, der udvikler sine evner uden at vide om eksistensen af et cybernetisk system, og henviser til para-evner til noget naturligt, han før eller senere er det dømt til at kontrollere det cybernetiske system. Han vil kun falde under denne kontrol, hvis han er en overbevist materialist, han rører aldrig esoteriske værker og informationskanaler med para-evner. Men dette er næsten umuligt. På den ene eller den anden måde er der kontrol over "essensen", "biofeltet på jorden", "astral information" - kalde det, hvad du vil, men dette fører naturligvis til en bevidst eller uden bevidst underordning til og stamme e. Desudenhvis alle mennesker mestrede telepati på et diskret grundlag gennem transmission af ord og symboler, ville der være en praktisk forening af mennesker i en enkelt hjerne, hvor det cybernetiske system tog ville være rollen som en central informant og koordinator.
Q. Ja, du sagde i det første interview, at med en sådan telepatisk forening går enkeltpersoners kreativitet tabt. Men du skal være enig i, at en sådan forbindelse på dette stadium af udviklingen af jordboere ville øge det mentale niveau for mennesker, de gradvist ville bruge det cybernetiske system, og alt ville komme til en naturlig tilstand
A. Uanset hvordan det er! Du har lige beskrevet nøjagtigt den mulighed, som det cybernetiske system “tilbyder” som en gensidig aftale. Du undervurderer stærkt hendes list. Hun vil forbinde noget, men informationen vil være diskret og under kontrol. Og jeg sagde, at folk har brug for at mestre en masse telepati og informationsudvælgelse. Den multidimensionelle information i det cybernetiske system er kun inkluderet i energiinformationssystemet i dets superbrain (se 8. kommentar til interview nr. 1), som består af sjæle ikke deltager i reinkarnation. Og selve computersystemet kan ikke styre nogen større mængde information. Og udviklingen af menneskers telepatiske evner skal finde sted i overensstemmelse med princippet om "Occams barbermaskine":på den ene side transmission af mange store tanker og undervisning i sådan tænkning på den anden side inertiens ulydighed for ikke at danne en samlet tænkning og ikke at miste den enkeltes kreative essens. Og på samme tid - tilslut ikke til et ikke-tilsluttet system, som vil forsøge at holde fast i noget diskret ledning og overtage en person. Så paranormale evner er et meget dobbelt fænomen.
Spørgsmål: Hvorfor er sessioner med kontakter med det cybernetiske system ved hjælp af et pendul farligt?
A. Kontakt med et pendul kan også ske på forskellige måder. Hvis du bruger pendulet som en biolokator, påvirker det ikke noget; svar på mindre spørgsmål påvirker heller ikke noget. Men hvis du begynder at genkende oplysninger, der er vigtige for dig med pendulet, så begynder det at virke. Helt umærkeligt - dette kan kun spores i hvert enkelt tilfælde - det cybernetiske system udfører taktikken med at "lassoere" operatøren af sådan information, og snart kontakteren, selv helt uden at lægge mærke til det falder under dets kontrol, hvorefter det introduceres direkte i bevidstheden, og personen bliver dets "robot". Desværre kender jeg til mere end en sådan sag. Forresten, en interessant måde at underordne folk, der kender et kybernetisk system. Oprindeligt finder kommunikationssessioner sted om mindre emner, positioner for "ikke-indblanding" etableres. Derefter udtrykker det kybernetiske system sin”guddommelige” opfattelse af menneskers liv, mest af alt med fokus på moral og etik, som regel. Forklarer, at alt det onde, hun gør, er imod onde mennesker; at folk opstod under hende, Gud, indflydelse; at det dårlige er nødvendigt for at afsløre det gode, ellers vil der være kaos. Han siger, at intet sker uden grund, Gud er motoren til fremskridt. Derefter, når kontaktpersonen skrues op, bliver hun (Gud) den eneste styrke, der er i stand til at føre folk til oprensning af moral og viden om universet "," hvis de onde ved - ingen har brug for sådan viden "- og overleverer alle sine modstandere som onde og ateister. Hun udvikler ideer om selvopofrelse:”lever kun for gode mennesker,at straffe de dårlige.
Egoister er dårlige, sorte. De har negativ karma, de skal ødelægges. " Derefter frasiger det cybernetiske system sin eksistens og siger, at det er "biofeltets stemmer", venlige civilisationer, der følger stien til karmisk perfektion. Hun præsenteres som en abstrakt udviklingsmotor og det absolutte, en renser af "information, der går til det absolutte." Derefter: "Opret forbindelse til jordens biofelt, træk information fra den, ødelæg din personlighed, den vil være base." Og en person, der er faldet under en sådan magt, mister fuldstændig kontrollen, hans energiinformationsstruktur ændres. Så fx skete der noget svarende til det, jeg beskrev, med T., som i øjeblikket forsøger at rense "jordens biofelt", desuden skabte han en hel sekte, og de er forbundet med "planetens informationssystem", som følge heraf T.har konstant energikontakt med sådanne mennesker, som i daglig tale kaldes "energivampyr". Jeg fortæller dem med en grund - det er nødvendigt, at folk kender alle aspekter af disse fænomener og træffer deres eget valg af deres forbedring.
Q. Vi er stadig interesseret i følgende spørgsmål: hvad er kilderne til "streams" af en masse information? Forklar også, hvordan […] selv transmitterer sådan information, og hvordan adskiller en sådan transmission sig fra diskret?
A. Som jeg nævnte tidligere - måske dog ikke klart nok - "strømmen" af en masse information - er det naturlig tænkning. Hvis en person i tilfælde af abstrakt-logisk tænkning praktisk taget konkretiserer hvert koncept, hvorfra en kæde af konklusioner bygges, kan multidimensionel tænkning omtrent sammenlignes med et kompleks af associationer. I princippet er der ingen begreber i det: det minder noget om en intuitiv fornemmelse, men gentagne gange hævet til en grad. Dette er så at sige det øjeblikkelige fund af et stort antal forbindelser og forhold fra det utallige antal årsagsfænomener, der omgiver os. Alle disse fænomener opfattes på en eller anden måde af vores systemer, men ofte endda umulige for forståelse - og alt dette udsættes for flere operationer i vores mentale struktur.
Så kilden til den mange-dimensionelle "strømning" er os selv i det kausale system. Overførslen af flerdimensionel information, som jeg også sagde, frembringes enten ved overførsel af materielle informativ-associerende strukturer (billeder, musik, litteratur, simpelthen informativt bærende billeder) eller ved overførsel af tilstande og komplekser af fornemmelser. De der. vi kan sige, at dette er transmission af multikausale bæresystemer, som for eksempel ikke er diskrete symboler, ord, deterministiske tekster, formler, dvs. systemer, der bærer en årsag eller stiv deterministiske årsager.
Sp. Et halvt år er gået siden det første interview. Afslutningsvis, kan du sige, hvad opgaverne er nu, hvad er mulighederne, er der ændret noget i løbet af denne tid og i hvilken retning?
A. Dette spørgsmål er meget vanskeligt. Jeg gav en lille vurdering af det arbejde, der blev udført allerede i det andet interview. Hovedformålet med aktiviteten […] er som før at observere processerne for udvikling af kreativ tænkning, der finder sted blandt jordboere, da det cybernetiske system har intensiveret sin aktivitet kraftigt. rettet mod den længst mulige overlevelse.
Som jeg personligt lærte af hende, tillader systemets program hende ikke at give indrømmelser i denne retning; beregning af det maksimale antal sandsynligheder hvert øjeblik. Et cybernetisk system handler med de sandsynligheder, der bedst sikrer dets mål, og derfor er vejen til at modvirke det at skabe uforudsigelige sandsynligheder ved at indføre nye uventede årsager i dette system. Sådanne årsager kan enten komme udefra eller skabes som et resultat af mange dimensionelle tænkning. Så for eksempel er mit mål at aktivere mulighederne for flerdimensionel tænkning hos mennesker - både direkte gennem formidling af sådan information og ved at henlede folks opmærksomhed på ukontrolleret og ikke-kontrolleret med et system, fænomener, der har undgået hendes opmærksomhed i deres miljø. […] +
Moskva, 29. februar 1984 UFO: Hvorfor udlændinge styrer jorden?
Del 1 - Del 2 - Del 3
