Den 8. juni 2020 offentliggjorde Harlan Thomas, en beboer i den canadiske provins Alberta og en af brugerne af spaceweather.com, billeder af regnbuen, der forvirrede ham i et lokalt galleri:
I sine kommentarer til indlægget skriver Harlan Thomas:
Stillingen med denne regnbue skabte en vis opstemning på Internettet, alle skriver om det, men ingen ved hvad de skal sige. Den mest almindelige forklaring inden for de "videnskabelige paradigmer" involverer fænomenet af typen "blodmåne".
Den såkaldte "blodmåne" er et velkendt og omhyggeligt overvåget fænomen af astrologer, selvom fænomenet er uforklarligt. I teorien, under en ufuldstændig måneformørkelse, bryder jordens kanter lys, som en linse, og som det var, lyser månen rød.
Hvis vi anvender denne teori på en rød regnbue, brydede dråber luft et eller andet sted over horisonten noget der, og derfor gik kun den røde farve til dannelsen af regnbuen. Forklaringen er meget mærkelig, når en teori bygger på en anden ubevist teori, alligevel beordrede embedsmændene, at den skulle betragtes som sådan.
Salgsfremmende video:
En anden foreslået officiel forklaring er stærkere atmosfærisk spredning af blå stråler og svagere spredning af rødt. Derfor, når solen gik ned, og lyset fra den svækkede, spredte de blå stråler sig og blev tabt, og de røde nåede ud og dannede en regnbue.
Som mange andre officielle forklaringer på naturfænomener er eventyret om stråler idioti i sin reneste form. Er det derfor, himlen, for eksempel, er blå? Set fra normal logik er atmosfæren et svagt filter for røde stråler, men passerer den blå del af spektret godt. Derfor, hvis du ser på noget gennem atmosfæren, vil det være blåligt - der vil være flere blå stråler.
Så siger en simpel oplevelse med et blåt flaskeglas, gennem hvilket du kan se på verden. Men embedsmændene siger, hvordan? Og de siger nej, at atmosfæren transmitterer rødt meget godt og blå spreder sig, så denne spredning giver den blå farve på himlen.
Lad os ikke argumentere med kloge akademiske mænd: da de sagde, at atmosfæren spreder blåt lys, og rødt går lige, så er det sådan. Men regnbuen blev observeret efter solnedgang, da solen gemte sig bag kanten af den runde jord og derfor de røde stråler, der går lige, hvilede på jorden, og de blå spredte sig og gik ud over horisonten. Derfor skal regnbuen være blå lige i henhold til den officielle teori? Og solnedgangen skal også være blå.
Generelt har logikken med officielle forklaringer altid været halt og halt. Når månen over horisonten er visuelt mange gange større, end når den er ved sin top, fortælles vi om en illusion og om det faktum, at du ikke kan tro dine øjne. Når stjernerne på himlen ser ud som punkter, som ikke kan være i princippet (i universet, ensartet fyldt med stjerner, skal himmelens lysstyrke, inklusive nattehimlen, være omtrent lig med solskyfens lysstyrke) - vi bliver fortalt om “paradokset”. Det er, så snart noget ikke kan forklares, vises vidunderlige ord: fænomen, illusion, paradoks og så videre. Er der ikke for mange paradokser?
Men med denne orange regnbue er alt faktisk et elementært og forståeligt selv for et barn. Så hvis solen er gået ud over horisonten, men stadig giver en regnbue, vil en anden lyskilde fortsætte med at hænge over horisonten. Hvis solen er gået ud over horisonten, men der stadig er en regnbue, og denne regnbue er rød, udsender denne anden lyskilde hovedsageligt i det røde spektrum. Og hvad ellers kunne der være, og endda rød? Sumererne navngav dette objekt med ordet Nibiru.
Af en eller anden grund ser vi ikke Nibiru og dets satellitter med vilje, og nogle nye objekter på himlen registreres kun fra tid til anden og rent tilfældigt, men der er alligevel allerede regnbuer fra lyset fra Nibiru. Og hvis det er tilfældet, vil snart sådanne røde regnbuer ses meget ofte og konstant. Og en fin dag vil folk ikke se den røde regnbue lige om natten, så vi følger udviklingen af begivenheder.