Jean Baudrillard analyserer, hvordan den moderne informationsstrøm, der skaber et stort antal kopier og simulacra, i sidste ende ødelægger virkeligheden.
Jean Baudrillard er en intellektuel "guru" af postmodernisme, der engang åbnede vores øjne for "uvirkeligheden af hvad der sker."”Vi lever i en verden af simulacra,” sagde han og bekræftede dette med en bunke eksempler: arbejdskraft er ikke længere produktiv, den har snarere en social funktion (”alle skal være i forretning”), repræsentative magtorganer repræsenterer ikke længere nogen, nu er de ikke længere grundlaget definerer en overbygning, og vice versa. Så ifølge Baudrillard har vi mistet kontakten med virkeligheden og gik ind i en periode med hyperrealitet - en æra, hvor billedet er vigtigere end indhold, og forbindelsen mellem objekter, fænomener og deres tegn er brudt (for konceptet med filmen "Matrix" er vi bare nødt til at takke Baudrillard, skønt han var overbevist om, at hans ideer var forvrænget).
Jean Baudrillard tildeler medierne en betydelig rolle i denne proces: efter hans mening skaber den moderne vanvittige informationsstrøm et stort antal kopier og simulacra, som i sidste ende ødelægger virkeligheden. Desuden bemærker Baudrillard, jo mere information der bliver, desto mindre mening er det, selvom alt logisk set skal være omvendt. Et helt kapitel i hans bog "Simulacra and Simulations" (1981) er afsat til analysen af netop dette problem. Så vi læser og forstår, hvorfor der er en samlet informationsinflation, og hvad vi skal gøre ved den.
Implementering af sans i medierne
Vi er i en verden, hvor der er mere og mere information og mindre og mindre mening. I denne henseende er tre hypoteser mulige:
- Enten information giver mening (en negentropisk faktor), men er ikke i stand til at kompensere for det alvorlige tab af mening på alle områder. Forsøg på at injicere det igen gennem et stigende antal medier, meddelelser og indhold er forgæves: Tabet, absorptionen af mening sker hurtigere end dets genindsprøjtning. I dette tilfælde skal man se til den produktive base for at erstatte de manglende medier. Det vil sige til hele ideologien om ytringsfrihed, medierne opdelt i utallige separate tv-enheder eller til ideologien om "anti-medier" (radiopirater osv.).
- Eller information har overhovedet intet at gøre med signifikation. Dette er noget helt andet, en driftsmodel af en anden rækkefølge, ekstern til mening og dens cirkulation. Dette er især K. Shannons hypotese, hvorefter informationsområdet, et rent instrumentelt, teknisk miljø, ikke indebærer nogen endelig betydning og derfor heller ikke bør deltage i en værdimæssig vurdering. Det er en slags kode, såsom en genetisk kode: det er, hvad det er, det fungerer, som det fungerer, og mening er noget andet, der så at sige efter det faktum, som i Monods værk "Ulykke og nødvendighed" ". I dette tilfælde ville der simpelthen ikke være nogen signifikant sammenhæng mellem informationsinflation og meningsdeflation.
Salgsfremmende video:
- Eller tværtimod er der en stærk og nødvendig sammenhæng mellem disse to fænomener, i det omfang informationen direkte ødelægger eller neutraliserer mening og signifikation. Således viser det sig, at tabet af mening er direkte relateret til den korrupte, afskrækkende handling af information, medierne og medierne.
Dette er den mest interessante hypotese, men den er i modstrid med den konventionelle visdom. Socialisering måles universelt med hensyn til modtagelighed for medierapporter. Desocialized, og faktisk asocial, er en, der ikke er tilstrækkelig modtagelig for medierne. Information overalt menes at gøre det lettere med den accelererede betydning af cirkulation og skabe en merværdi af betydning, der ligner den, der forekommer i økonomien og opnås som et resultat af den accelererede cirkulation af kapital. Information betragtes som skaberen af kommunikation, og på trods af de enorme ikke-produktionsomkostninger er der en generel enighed om, at vi har at gøre med en vækst af mening, der omfordeles på alle områder af det sociale - ligesom der er enighed om, at materialet produktion,på trods af fiaskoer og irrationalitet fører det stadig til en stigning i velstand og social harmoni. Vi er alle en del af denne vedvarende myte. Dette er alfa og omega i vores modernitet, uden hvilken vores sociale organisations troværdighed ville blive undergravet. Og alligevel er det faktum, at det undermineres, og netop af denne grund: hvor vi mener, at information skaber mening, sker det modsatte.
Information fortærer sit eget indhold. Det fortærer kommunikation og socialt. Og dette sker af to grunde:
1. I stedet for at skabe kommunikation, udtømmes information ved iscenesættelse af kommunikation. I stedet for at producere mening, udtømmer det sig i iscenesættelse af mening. Dette er en meget kendt kæmpesimuleringsproces. Uforberedte interviews, telefonopkald fra seere og lyttere, alle former for interaktivitet, verbal afpresning: "Dette angår dig, begivenheden er dig osv." Mere og mere information bliver invaderet af denne form for spøgelsesindhold, denne homøopatiske podning, denne drøm om at vække kommunikation. Et cirkulært skema, hvor det, publikum ønsker, bliver vedtaget på scenen, et anti-teater for kommunikation, som, som du ved, altid kun er et genbrug gennem negation af den traditionelle institution, et integreret negativt skema. Stor energimed det formål at holde simulacrum på afstand for at undgå pludselig dissimulering, hvilket ville konfrontere os med den åbenlyse virkelighed med et radikalt tab af mening.
Det er nytteløst at finde ud af, om tabet af kommunikation fører til denne eskalering inden for simulacrummet, eller om det er det simulacrum, der først vises her med henblik på apotropi, for på forhånd at forhindre enhver mulighed for kommunikation (præcessionen af modellen, der sætter en stopper for det virkelige). Det er nytteløst at finde ud af, at det hverken er det ene eller det andet, fordi dette er en cyklisk proces - en simuleringsproces, en hyperreal-proces. Hyperrealitet i kommunikation og mening. Mere virkelig end reel i sig selv - det er sådan det afskaffes.
Således ikke kun kommunikation, men også den sociale funktion i en lukket sløjfe, som en fristelse, som mytens magt anvendes til. Tillid, tro på information slutter sig til dette tautologiske bevis, som systemet leverer om sig selv, hvilket duplikerer den undvigende virkelighed i tegn.
Det kan dog antages, at denne tro er lige så tvetydig som den tro, der ledsager myter i arkaiske samfund. De troede på dem og troede ikke på dem. Ingen plages af tvivl: "Jeg ved med sikkerhed, og alligevel …". Denne form for omvendt simulering opstår blandt masserne i hver af os som svar på simuleringen af mening og kommunikation, hvor dette system omslutter os. Som svar på systemets tautologi opstår massernes ambivalens som svar på apotropi - utilfredshed eller en stadig mystisk tro. Myten eksisterer fortsat, men du skal ikke tro, at folk tror på den: dette er fælden til kritisk tanke, der kun kan arbejde på antagelsen om massernes naivitet og dumhed.
2. Desuden søger medierne ved overdreven iscenesættelse af kommunikation anstrengende oplysninger om en uimodståelig ødelæggelse af det uigenkaldelige sociale.
Således nedbrydes information mening, nedbrydes det sociale, forvandler dem til en slags tåge, dømt ikke til væksten af det nye, men tværtimod til total entropi.
Medierne er således ikke bevægelserne for socialisering, men tværtimod implosionen af det sociale blandt masserne. Og dette er kun en makroskopisk udvidelse af implosionen af mening på et mikroskopisk niveau af et tegn. Denne implosion skal analyseres på baggrund af McLuhans formel "medium er budskabet", hvis mulige konklusioner langt fra er udtømt.
Det betyder, at alt indhold af mening absorberes af en enkelt dominerende form for medier. Medier alene er en begivenhed, uanset indhold, konformist eller subversiv. Et alvorligt problem for enhver modinformation, radiopirater, antimedier osv. Der er imidlertid et endnu mere alvorligt problem, som McLuhan ikke selv opdagede. Faktisk, uden for denne neutralisering af alt indhold, kunne man håbe, at medierne stadig fungerer i deres form, og at det virkelige kan transformeres under påvirkning af medier som en form. Hvis alt indhold fjernes, kan der stadig være en revolutionerende og undergravende værdi ved at bruge medierne som sådan. Derfor - og det er, hvad McLuhan-formlen fører til i sin ultimative betydning - er der ikke kun implosion af budskabet i medierne, men,i samme bevægelse finder implosionen af medierne i det virkelige sted, implosionen af medierne og det virkelige i en slags hyperreal tåge, hvor definitionen og dens egen handling af medier ikke længere kan skelnes.
Selv medienes”traditionelle” status, som er karakteristisk for vores tid, er blevet stillet spørgsmålstegn ved. McLuhan's formel: medier er en meddelelse, der er nøgleformlen i simuleringens æra (medier er en meddelelse - afsenderen er adressaten, lukningen af alle poler - slutningen af perspektivet og det panoptiske rum - det er alfa og omega i vores modernitet), denne formel bør selv betragtes som dens ultimative udtryk, det vil sige: Når alt indhold og meddelelser er fordampet i medierne, forsvinder medierne selv som sådan. I bund og grund er det takket være budskabet, at medierne får tegn på ægthed, og det er det, der giver medierne deres klare, forskellige status som formidler af kommunikation. Uden en besked falder medierne selv i den usikkerhed, der er forbundet med alle vores analyse- og evalueringssystemer. Kun en model, hvis handling er øjeblikkelig,genererer straks meddelelse, medier og "rigtig".
Endelig betyder "medier en meddelelse" ikke kun slutningen på meddelelsen, men også slutningen på medierne. Der er ikke længere medier i ordets bogstavelige forstand (jeg mener først og fremmest elektroniske medier), det vil sige et eksempel, der ville være en formidler mellem en virkelighed og en anden, mellem en tilstand af det virkelige og et andet. Hverken i indhold eller i form. Faktisk er det, hvad implosion betyder. Gensidig optagelse af polerne, en kortslutning mellem polerne i ethvert differentielt meningssystem, sletning af klare grænser og modsætninger, herunder modstanden mellem medierne og det virkelige, - derfor umuligheden af ethvert formidlet udtryk for hinanden eller dialektisk afhængighed af hinanden. Cirkularitet af alle medieeffekter. Følgelig er umuligheden af mening i betydningen af en ensidig vektor, der går fra en pol til en anden. Det er nødvendigt at analysere denne kritiske, men originale situation fuldt ud: dette er det eneste, der er tilbage for os.
Det er nytteløst at drømme om en revolution gennem indhold, det er nytteløst at drømme om en revolution gennem form, fordi medierne og det virkelige nu udgør en enkelt tåge, hvis sandhed ikke kan dekrypteres.
Det faktum af denne implosion af indhold, optagelse af mening, forsvinden af medierne selv, resorption af enhver kommunikationsdialektik i modelens samlede cirkulation, implosionen af det sociale blandt masserne kan virke katastrofalt og desperat. Dog ser det kun sådan ud i lyset af idealismen, der fuldstændigt dominerer vores forståelse af information. Vi holder alle sammen i en voldsom idealisme om mening og kommunikation, i en idealisme for kommunikation gennem mening, og i dette perspektiv venter vi bare på katastrofen med mening.
Det skal imidlertid forstås, at udtrykket "katastrofe" kun har en "katastrofisk" betydning af ende og ødelæggelse med en lineær opfattelse af ophobning, hvilket indebærer fuldstændighed, som systemet pålægger os. Selve udtrykket betyder etymologisk kun "twist", "foldning af cyklussen", som fører til det, der kunne kaldes "begivenhedshorisonten", til meningshorisonten, ud over hvilket det er umuligt at gå: der er intet på den anden side, der ville have mening for os - det er dog nok at komme ud af dette ultimatum af mening, så katastrofen i sig selv ikke længere er den sidste regningstid, som den fungerer i vores moderne imaginære.
Ud over betydningshorisonten er fascination, som er resultatet af neutralisering og implosion af mening. Ud over det sociale horisont er masserne, som er resultatet af neutraliseringen og implosionen af det sociale.
Det er helt åbenlyst, at der er et paradoks i denne komplekse kombination af masserne og medierne: enten er det medierne, der neutraliserer mening og producerer en "informe" eller en informeret [informee] masse, eller det er masserne, der med succes modstår medierne, der afviser eller absorberer alt beskeder, de producerer? Tidligere i Requiem for Mass Media analyserede og beskrev jeg medierne som en institution i en irreversibel model for ubesvaret kommunikation. I dag? Denne mangel på respons kan ikke længere forstås som en regeringsstrategi, men som en modstrategi for masserne selv rettet mod regeringen. Hvad så?
Er medierne på myndighedens side, manipulerer masserne, eller er de på massenes side og engagerer sig i eliminering af mening og skaber, ikke uden glæde, vold mod den? Sætter medierne masserne i en tilstand af hypnose, eller er det masserne, der får medierne til at blive et meningsløst skue? Mogadishu-Stammheim: Medierne forvandler sig selv til et middel til moralsk fordømmelse af terrorisme og udnyttelse af frygt for politiske formål, men på samme tid spreder de i fuld tvetydighed den umenneskelige charme ved et terrorangreb, de er selv terrorister, da de selv er underlagt denne charme (evig moral dilemma, jf. Umberto Eco: hvordan man undgår temaet terrorisme, hvordan man finder den rigtige måde at bruge medierne på - hvis det ikke findes). Medierne bærer mening og modsans, de manipulerer i alle retninger på én gang,ingen kan kontrollere denne proces, de er middel til simulering internt i systemet og simulering, der ødelægger systemet, der fuldt ud svarer til Mobius-strimlen og ringens logik - de er nøjagtigt sammenfaldende med den. Der er intet alternativ til dette, ingen logisk løsning. Kun logisk forværring og katastrofal opløsning.
Med et ændringsforslag. Vi står ansigt til ansigt med dette system i en forgrenet og uopløselig dobbeltbindingsposition - ligesom børn ansigt til ansigt med kravene fra voksenverdenen. De kræves samtidig at blive uafhængige, ansvarlige, frie og bevidste motiver og være underdanige, inerte, lydige, hvilket svarer til objektet ⓘ
Bemærk. Dobbeltbinding - fra engelsk. Lang. dobbeltbinding, dobbeltbinding; et koncept, der spiller en nøglerolle i teorien om schizofreni af G. Bateson. Faktisk er dobbeltbinding en paradoksal recept, der i sidste ende fører til sindssyge: "Jeg beordrer dig til ikke at følge mine ordrer." Et eksempel på denne opførsel er, hvordan en mor verbalt beder sit barn om at udtrykke kærlighed, men på samme tid, ved brug af bevægelser, kræver barnet at holde et stykke fra hende. Dette fører til det faktum, at enhver handling fra barnet betragtes som forkert, og i fremtiden kan det være vanskeligt for ham på en eller anden måde at løse denne situation.
… Barnet modstår alle retninger og reagerer også på modstridende krav med en dobbelt strategi. Han er imod kravet om at være et objekt med alle mulige varianter af ulydighed, oprør, frigørelse, med et ord, de meget virkelige påstande fra emnet. Han modsætter sig også stædigt og effektivt mod kravet om at være et emne med den modstand, der ligger i objektet, det vil sige det helt modsatte: infantilisme, hyperkonformisme, fuldstændig afhængighed, passivitet, idioti. Ingen af strategierne har mere objektiv værdi end den anden. Emnets modstand værdsættes i dag ensidigt højere og betragtes som positiv - ligesom kun på den politiske sfære betragtes adfærd, der er rettet mod frigørelse, frigørelse, selvudtryk, at blive som et politisk emne værdig og undergravende. Dette betyder at ignorere indflydelsen, den samme og bestemt meget mere betydningsfulde, af genstandens opførsel, opgive emnets position og bevidsthed - dette er opførslen hos masserne - som vi overfører til glemmebogen under den hånlige betegnelse med fremmedgørelse og passivitet.
Befrielsesadfærd reagerer på et aspekt af systemet, et konstant ultimatum, der præsenteres for os for at præsentere os som rene objekter, men det opfylder ikke et andet krav, som er, at vi bliver subjekter, at vi er befriet. så vi udtrykker os for enhver pris, så vi stemmer, træner, træffer en beslutning, taler, deltager, deltager i spillet - denne type afpresning og ultimatum, der bruges mod os, er lige så alvorlig som den første, endnu mere alvorlige, uden tvivl, i I dag. I forhold til et system, hvis argument er undertrykkelse og undertrykkelse, er strategisk modstand subjektets emansipatoriske forhåbninger. Men dette afspejler snarere den forrige fase af systemet, og selvom vi stadig er med det i en tilstand af forkant,så er dette ikke længere et strategisk område: systemets faktiske argument er maksimering af ordet, maksimering af produktion af mening. Dette betyder, at strategisk modstand er en afvisning af mening og et ord - eller en hyperkonformistisk simulering af selve mekanismerne i systemet, som også er en form for afvisning og afvisning. Dette er massenes strategi, og det er ensbetydende med at vende systemet tilbage til sin egen logik gennem dets fordobling og betydning, som en reflektion i et spejl, uden at absorbere det. Denne strategi (hvis vi stadig kan tale om strategi) hersker i dag, fordi den følger af den herskende fase af systemet.og strategisk modstand er en afvisning af mening og et ord - eller en hyperkonformistisk simulering af selve mekanismerne i systemet, som også er en form for afvisning og afvisning. Dette er massenes strategi, og det er ensbetydende med at vende systemet tilbage til sin egen logik gennem dets fordobling og betydning, som en reflektion i et spejl, uden at absorbere det. Denne strategi (hvis vi stadig kan tale om strategi) hersker i dag, fordi den følger af den herskende fase af systemet.og strategisk modstand er en afvisning af mening og et ord - eller en hyperkonformistisk simulering af selve mekanismerne i systemet, som også er en form for afvisning og afvisning. Dette er massenes strategi, og det er ensbetydende med at vende systemet tilbage til sin egen logik gennem dets fordobling og betydning, som en reflektion i et spejl, uden at absorbere det. Denne strategi (hvis vi stadig kan tale om strategi) hersker i dag, fordi den følger af den herskende fase af systemet.
At begå fejlen ved at vælge en strategi er alvorlig. Alle disse bevægelser, der kun er afhængige af befrielse, frigørelse, genoplivning af historiens emne, grupper, ord, bevidsthed (mere præcist, bevidstløshed) hos subjekter og masser, ser ikke, at de er i mainstream af systemet, hvis imperativ i dag netop er overproduktion og regenerering af mening og ord.
Jean Baudrillard, Simulacra and Simulations, 1981