Den foregående del.
Jeg stødte på en video, der analyserede billeder af LRO-apparatet. Det viser sig, at med et kamera, der har lignende egenskaber (som satellitter, der tager billeder af Jorden (på grundlag af hvilket Google maps er lavet)), er opløsningen af billederne værre for LRO. Selvom LRO befinder sig i en meget lavere bane, og der er ingen forvrængning af atmosfæren. Jeg foreslår, at du ser denne video:
Længden af skyggen fra månemodulerne passer heller ikke til skyggerne i kraterne. Og selve LRO-fotos er en kopi af rammerne fra videoen, angiveligt taget under start fra Månen (fra månemodulet).
På kanalen berører forfatteren, i sine andre videoer, en række uheldigheder: Rovers hastighed, deres hjul og bremselængde. Under månetyngdekraften skulle Rovers have en længere stoppeafstand og opføre sig som jordbiler på is. Men dette observeres ikke.
Selv om denne analyse af fotografier til forsvar for eksistensen af måneprogrammet siger:
Salgsfremmende video:
Fotos 3 og 4 er optagelser fra Apollo 16 og 17 og sammenligning med LRO-billeder. Hvis alt blev filmet i pavilloner af instruktør Kubrick, hvordan vidste han så detaljerede detaljer om månens overflade? Jeg kunne have vidst det. I perioden 1966-67. De Forenede Stater sendte fem Lunar Orbiter-rumfartøjer til Månen for detaljerede overfladeanalyser og valg af landingssteder. Langs side af Månen blev filmet i detaljer med en opløsning på op til 60 m og bedre. Hvor meget bedre? Måske med de karakteristika, der vises for os nu.
Men hvordan ville artiklen se ud med et vist sæt argumenter, jeg foreslår, at du sætter dig ind i sådanne uheldigheder i Apollo-programmet:
1. Nøjagtighed af sprøjtning af Apollo i verdenshavene
Nøjagtigheden er cirka ± 2 km. For at være endnu mere detaljerede er disse data som følger:
Apollo nr. 8.10-17 sprøjtede med afvigelser fra de beregnede point med 2,5; 2,4; 3; 3,6; 1,8; 1; 1,8; 5,4; henholdsvis 1,8 km. Derfor vises vi med det samme på optagelserne af optagelsen af den tid, tidspunktet for nedstigningen af køretøjer på faldskærmsystemet. Dette er bare fænomenal nøjagtighed. Og ikke kun for den tid, men også nu. Vores fagforeninger lander med en løbende start på nøjagtigt hundreder af kilometer. Og apparaterne fra de første nedstigninger ledte meget lang tid.
Fagforeninger stiger ned fra jordens bane med en indledende hastighed lig med den første kosmiske hastighed. Men faktum er, at Apollo fløj op til Jorden med en hastighed næsten lig med den anden kosmiske: 11 km / s. Fra dette følger spørgsmålet - hvordan kan man bremse det, så ikke kun at levere astronauterne i live, men også for at sikre en sådan nøjagtighed?
Ordning med enkelt vandstænk.
2. Splashdown-ordninger
Baseret på nøjagtigheden af splashdown-stemmerne fra NASA og filmoptagelserne (observation af splashdown fra ødelæggere på et givet tidspunkt) blev ordningen med en enkelt-huls indtræden i jordens atmosfære anvendt. Jeg gentager: dette er næsten anden kosmisk hastighed! Overbelastning under bremsning i atmosfæren bør være uoverkommelig for en almindelig person - op til 10 g. Men intet, alle astronauterne var muntre efter dette og sprang på marineskibets dæk og smilede til kameraerne.
Der er et dobbeltdykkerskema til splashdown eller landing på Jorden. Om det - hvordan det vil vise sig, og hvor det vil vise sig at lande, er ukendt. Startkørslen til landingspunktet bliver uforudsigelig - tusinder af kilometer. Denne ordning giver dig mulighed for at overføre ganske tilladte overbelastninger op til 6g. Men selv for dette skal man være i stand til at komme ind i Jordens atmosfære i en strengt defineret vinkel. Ellers kan nedstigningskøretøjet enten løsne sig fra atmosfæren eller komme ind i det i henhold til et hul med et hul og gennemgå uplanlagte overbelastninger.
Mere information om beregninger af overbelastning og splashdown-nøjagtighed kan findes her. Jeg anbefaler dette tidsskrift til undersøgelse, det er afsat til dette emne i måneprogrammet. Tværtimod alle ubehageligheder og ikke-docking i Apollo-programmet.
Kommentar til disse oplysninger fra en af de bøger, der er afsat til at afsløre det amerikanske måneprogram. Og disse to kendsgerninger: den utrolige nøjagtighed af splashdown, beregningerne af overbelastning passer ikke på nogen måde. Følgende kendsgerning ser også mærkelig ud:
Apollo-11 og Apollo-13 afstamningskapsler. Kun folien på huden knækkede. Jeg håber, at alle så den slags kapsler efter nedstamningen af vores fagforeninger - metal i oxider fra høj temperatur:
Dette er udsigten efter nedkørsler med den første rumhastighed. Apollo faldt næsten ned fra det andet rum, og deres opfattelse skulle være meget værre.
3. Start fra Månen af Apollo 17-månemodulet
Der er en video af start af månemodulet, lavet fra siden af et kamera, der er tilbage på månen. Hvis vi adskiller det i rammer, vil vi se, at der ikke er nogen lommelygte fra driften af motorerne efter den første impuls og adskillelse:
Den første impuls er synlig ved start af motoren. Derefter fløj affald fra bunden af månemodulet. Og tilsyneladende slå faklen på platformen. Dette er en meget uklok og farlig designbeslutning.
Den afviste strøm af gasser og snavs skal have brændt igennem og gennemboret månemodulet, hvor astronauterne er. Det var nødvendigt at efterlade et hul i den nederste platform og bringe dysen ind i den. Men inden dette skulle motoren til nedstigningsmodul demonteres. Vanskelig opgave. Tog designerne en risiko? Og ulykken er ikke sket seks gange i træk? Fænomenal held! Eller var der virkelig ingen systemisk design der?
Men det er ikke alt. Bemærk, at kameraet, der er tilbage på overfladen af Månen, hæver objektivet efter start af modulet! Hun, det viser sig, blev også fjernbetjent! Det blev officielt styret fra Jorden. Selv navnet på denne specialist i Houston er kendt: hans navn var Ed Fendell. Forestil dig, uden en tidsforsinkelse, at operatøren fra Jorden flyttede kameraet! Vores operatører, der betjente månens rover, drømte aldrig om dette. Der var en forsinkelse på op til 10 sekunder:
Signaltransmission med lav ramme blev brugt, når man styrede månens rovers: 1 ramme hver 3-20 sek. De der. det er tydeligt, at de i realtid ikke kunne vende kameraet fra Jorden efter start af månemodulet.
Apollo 17 og Rover.
4. Samlet matematisk sandsynlighed for en succesrig flyvning
Der er aldrig en 100% succesrig sandsynlighed for en kompleks begivenhed. Der er altid en andel for en eller anden fejl. Og siden hele missionen, flyvningen fra raketten til sprøjtningen er en sekvens af visse underprogrammer og operationer, så er den samlede sandsynlighed derivatet af alle oplysningerne. Resultatet er et skuffende tal for programmet med kun en flyvning:
5% chance for succesfuld flyvning og retur til Jorden. Og så seks gange! Apollo 13 tælles ikke.
Denne liste over mindst iagttagelser i det amerikanske måneprogram fortsætter. Men de er alle beskrevet i bøger og artikler på flere sider og blogs. De ignoreres, der er ingen officiel forklaring eller kommentarer. Selv som du kan se, kan LRO-enheden ikke vise landingsstederne med 100% bevisbarhed. Selv om han i henhold til hans kameras egenskaber kan gøre det. Der er forklaringer fra tilhængere af eksistensen af måneprogrammet. Nogle ligner også bemærkelsesværdige forklaringer. Derfor fortsætter debatten om dette emne …
Fortsættelse: "Stråling og amerikanernes flyvninger til månen. Interessante fakta"
Forfatter: sibved