Det er selvfølgelig helten fra Alexander den Store,
men hvorfor bryde stole?
N. V. Gogol, "inspektøren-generalen"
Antikken gav menneskeheden mange store personligheder, der havde en enorm indflydelse på den efterfølgende menneskehedens historie. En af sådanne personligheder, der blev berømt inden for militære anliggender, er Alexander den store. Og det er ikke overraskende: ingen af de befalende, der lever efter ham, opnåede så meget på så kort tid. Alexander erobrede enorme territorier, erobrede næsten alle sin store magter i sin tid og dækkede sig selv med forblænde glans.
Hvis man imidlertid ser et nøgternt kig på historien og sammenligner nogle fakta, viser det sig, at alt slet ikke er så entydigt, som mange forestiller sig. Der er flere spørgsmål til den makedonske strategiske talenter og pålideligheden af hans handlinger end svar.
Derudover begynder spørgsmål i så tilsyneladende fjernt fra militære anliggender som omstændighederne for heltenes død. Han døde ikke i kamp, skønt han takket være sin hurtige temperament kunne gøre det mere end én gang. Alexander, som ofte glemte alting, skyndte sig ind i striden, hvorfra han havde mere end syv alvorlige sår og mange lette sår.
Årsagen til Alexanders død blev aldrig fastlagt. Hvilket er mildt sagt underligt i betragtning af de mange læger, skriftlærde, venner og veninder omkring ham. Der er fem versioner af død alene: fra overarbejde og skade på alkoholisme og feber. Den mest mystiske ting er, at alle historikere, som om de er ved enighed, ikke engang benægter versionen af forgiftningen, men overhovedet ikke taler om det.
Men der er en interessant omstændighed. I henhold til den officielle historie havde Alexander fire mest betroede generaler, som han planlagde alle sine militære operationer med. Disse var Cassander, Ptolemy, Lysimachus og Seleucus. Efterfølgende vil de blive kaldt "diadochi", det vil sige Alexander's efterfølgere. De vil opdele hans stat i fire dele og blive konger i hvert af disse lande. Men alt dette vil være lidt senere.
Salgsfremmende video:
En af diadochierne, Ptolemaios, straks efter Alexanders død, gjorde følgende: ved hjælp af sine forbindelser stjal han sit krop, mumificerede det hurtigt, og fortsatte med sine trofaste dele til Egypten, hvoraf han blev konge. På samme tid var Alexanders mumie ubestridelig bevis for, at det var ham, Alexander”testamenterede” for at herske over Egypten. Særligt pikant er det faktum, at de indre organer i Makedonien (som også måtte gennemgå mumificering) på mystisk vis forsvandt. Det vil sige, at Ptolemeus bevidst skjulte alle de beviser, der kunne indikere kongens forgiftning.
Ptolemeus "fangede" den mest velsmagende stykke af den makedonske arv. De resterende tre diadochs delte allerede resterne fra det kongelige bord. Imidlertid kom det ikke til åben fjendtlighed på dette tidspunkt, det vil også være noget senere.
Interessant er krigsmetoderne, der bruges af Alexander. Alle gamle historikere præsenterer Alexander's kampagner som en række kontinuerlige sejre og hidtil usete succeser. I virkeligheden var alt lidt mere prosaisk. Faktisk vandt Alexander to store slag: ved Issus og ved Gaugamela. Begge slag var med persernes hær, hvortil disse eller disse allierede var tilstødende. I begge tilfælde var den numeriske overlegenhed på persernes side. Og i begge tilfælde blev Alexanders succes ikke ledsaget af hans militære geni som af hans modstanders fuldstændige middelmådighed, tsar Darius III.
I slaget ved Gavgamela, generelt, blev den makedonske hær faktisk besejret, men den fantastiske dumhed af Darius, der flygtede fra slagmarken, banalt tilladt ikke perserne at afslutte den makedonske hærs rut.
Alle andre succeser med erobring af byer, fæstninger og hele provinser havde overhovedet intet at gøre med militærvidenskab - byer og fæstninger blev banalt bestikket. "Et æsel med en sæk med guld kan tage enhver by" - denne aforisme, forfattet af Alexanders far, Filip II, blev brugt af hans søn til fulde.
Forresten, om min far. For at forstå, hvilken slags familie Alexander kom fra, skal du tale lidt om hans uforglemmelige far. Philip II levede fuldblodigt liv for en konge, der har tilladt alt. I 20 af de 23 år af hans regeringsperiode var han involveret i krig undervejs tilfredsstillende med alle sine indfald og ønsker. Kun kongen havde ni officielle hustruer, for ikke at nævne de mange elskerinner og konkubiner. Men tsaren havde få kvinder: Han boede med mænd uden forlegenhed og udpegede for sine elskere enhver "velsmagende" stilling: fra domstolsmand til sikkerhedschef. Vin, nektarer og andre underholdningsdrikke i paladset flød som en flod, heldigvis havde pengene, der blev modtaget fra de fangede græske byer, Philip mindst en krone et dusin. Det så ud til, at kongens hobbyer ville undergrave hans helbred, men nej - Philip levede i lang tid på trods af sine fjender og ville have levet i mange flere år,hvis ikke for jalousi på grundlag af homoseksualitet. Han blev dræbt af en vis Pausanias, hans livvagt og tidligere elsker.
Alexander vedtog fuldt ud sin fars livsstil. Uanset hvor han var, gjorde han alt med stor pomp og en uigenkaldelig appetit. Lignelsen om den gordiske knude demonstrerer perfekt den varme konge for den unge konge og hans uvillighed til at forstå problemet for dybt. I hans begrundelse kan det bemærkes, at til trods for adskillige forsøg på at præsentere Alexander som en homoseksuel (som mange moderne historikere og kulturpersoner er skyldige i), har ingen nogensinde nævnt nogen omtale af Alexander's forbindelser med mænd. Med kvinder - ja, Alexander's vandreture var ikke så meget at erobre som underholdende og mere som ture til sex-ture. Lad os i det mindste huske historien om Alexander og Thaier fra Athen, da Alexander for at flygte fra seksuelle fornøjelser måtte brænde hele byen. Men han havde ikke mandlige elskere.
Men det mest interessante i tilfælde af Alexander den Store er det fuldstændige fravær af beskrivelser af hans kampagner foretaget af hans samtidige. Dette er også meget underligt i betragtning af, at hæren af makedonerne blev ledsaget af en hel stab af skriftlærde og historiografer.
Nogen Hareth fra Mytilene skrev”Alexander's historie” i op til ti bind, men en detaljeret analyse af værket tillader ikke, at det tilskrives historiske værker. For det første er der overhovedet ingen kronologi, det vil sige, at begivenhederne er arrangeret kaotisk i bøgerne, og for det andet ligner selve værket mere en samling af anekdoter og historier om den tidens militære tjeneste. En slags "Eventyr af den galante soldat Schweik", kun i den antikke græske æra. Filosofen Onesikritus, taget af Alexander på en kampagne, skrev også sin bog om kampagnerne i Macedon. Den fortæller dog mere om dyrene og fuglene i de erobrede lande end om Alexander. Og så videre og så videre. Mere end et dusin af de "intellektuelle", der rejste med den tidens hær, skrev om noget på kampagnerne, bortset fra at beskrive kampagnerne selv og rollen som "chef-chef" i dem.
Men undskyld mig, hvad med den officielle, så at sige, personalets historiografer? Der var sådan. Alle historiske aspekter, der var direkte relateret til hæren, blev overvåget af en vis Callisthenes, hærens officielle stabshistoriker. Ved en tragisk ulykke blev han imidlertid henrettet på grund af sammensværgelsesansøgninger, og alle hans skrifter forsvandt på mystisk vis. Senere tog en eller anden anstænder navnet Callisthenes og udgav de angiveligt bevarede værker af den første henrettede Callisthenes, hvor han allerede malede billedet af Alexander som en genial kommandant, skønt de sandsynligvis ikke havde noget at gøre med originalen.
Billedet af den "store kommandør" blev introduceret i den officielle historie af en af diadochierne, Ptolemaios. Det var han, der udgav de første værker, hvor han beskrev det militære geni af Macedon. Alle efterfølgende værker af græske og romerske historikere brugte oprettelsen af Ptolemeus som grundlag for deres værker. En slags mærkelig berømmelse, er det ikke? Denne mangel på kronikker har givet og giver anledning til mange historikere i tvivl om, at Makedonien skylder Alexander alle sine resultater.
Hvad er resultatet af den pressede rest? En ting kan siges med sikkerhed: Alexander den Store eksisterede virkelig, men han var en helt anden person, end vi alle er vant til at tænke. På modernitetens sprog var det en "mediepersonlighed", en slags dreng-major, bag hvilken stod flere store klaner repræsenteret af fire diadochi. Det var disse mennesker, der beskæftigede sig med udvidelsen af Makedonien, gemte sig bag navnet Alexander, hvis ekstravagante disposition var en fremragende forklædning for den tides mørke handlinger i oligarkiet.
Disse mennesker forstod perfekt, at de i Vesten (hvor den romerske republik allerede eksisterede, hvorfra Makedonien altid led nederlag) ikke havde noget at fange, så de dirigerede deres styrker mod Østen. Hvilket er perfekt bekræftet af historien: mindre end 150 år er gået, siden der ikke var et spor tilbage fra Makedonien og Grækenland - de blev erobret af Rom. Egypten varede længere, næsten 300 år. Og hvad Seleucus efterlod for sig selv (Mesopotamia, Centralasien og et stykke Indien), romerne kunne ikke "fordøje".
