Læserne sendte en video med en anden teori om oprindelsen af "permafrost".
Dette emne hjemsøger mig også i lang tid, da de tilgængelige fakta på ingen måde stemmer overens med de foreslåede teorier. Derfor besluttede jeg at systematisere de tilgængelige oplysninger i det mindste lidt for at retfærdiggøre inkonsekvensen af mindst nogle af de foreslåede versioner.
Til at begynde med, lad os liste over de vigtigste fakta om permafrost, som er mere eller mindre pålidelige og er gentagne gange blevet bekræftet:
1. Dybden af frysning af jord kan nå 900 meter (der nævnes dybden af permafrost op til 1200 meter).
2. Det største område dækket med permafrost er i Sibirien. Der er også permafrostzoner i Nordamerika. Men på den sydlige halvkugle, med undtagelse af Antarktis, er der ingen permafrostzoner. I dette tilfælde betragter jeg ikke områder med høj højde, f.eks. De samme Himalaya eller Andesbjergene, hvor der også er frosne jordarealer, men der er grunden til deres dannelse ganske forståelig og rejser ikke nogen specielle spørgsmål.
3. Permafrost optøes gradvist, og det område, det dækker, krymper konstant både i Sibirien og i Nordamerika.
4. Der er adskillige fund af dyrekrop, der blev frosset i permafrost og nu er optøet. På samme tid blev nogle af de fundne lig godt bevaret. Der findes også fund af lig, hvor resterne af ufordøjet mad blev fundet inde i fordøjelsessystemet, eller de samme lig af mammuter med græs i munden.
5. Lokale folk brugte kød fra de optøede slagtekroppe af dyr, herunder mammuter, som mad til sig selv eller til deres hunde.
Salgsfremmende video:
Lad os nu overveje den officielle version af permafrostens oprindelse. Det argumenteres for, at dette er konsekvenserne af de såkaldte "istider", når Jorden oplevede en afkøling og et fald i gennemsnitlige årlige temperaturer til markant lavere værdier end nu. For at jorden begynder at fryse, er det nødvendigt, at den gennemsnitlige årlige temperatur er under 0 grader. Permafrostens alder i nogle områder anslås til 1-1,5 millioner år, men det hævdes generelt, at den sidste alvorlige kolde snap, der dannede de moderne konturer af permafrost, var for ca. 10 tusind år siden.
Hvorfor taler vi om millioner af år? Men fordi der er begreber som et stofs varmekapacitet og termisk ledningsevne. Selv hvis du skarpt køler overfladen til absolut nul, vil en stor masse stof ikke umiddelbart kunne køle ned gennem hele lydstyrken. I den allerede nævnte artikel om permafrost findes en tabel "Frysedybden ved gennemsnitlige negative temperaturer i løbet af", hvorfra det følger, at for frysning til en dybde på 687,7 meter skal den gennemsnitlige årlige temperatur være under 0 grader Celsius i 775 tusind år. Forresten, en sådan varighed af "istiden" i sig selv allerede stopper den officielle version, da der ikke er andre fakta, der kan bekræfte, at der var så lang istid på Jorden. Denne historie blev sandsynligvis opfundet bare forfor på en eller anden måde at forklare grundene til udseendet af permafrost i store dybder.
Men vi har stadig fundet lig af dyr, som ikke kun er godt bevaret. Tilstedeværelsen af ufordøjet madrester, ikke kun i fordøjelsessystemet, men også i munden, indikerer, at de frøs meget hurtigt. Det vil sige, det var ikke en gradvis afkøling, når vinteren blev længere og sommeren bliver kortere. Hvis de samme mammuter blev frosset i vinterfrost, kunne de ikke have noget græs i munden.
Det andet vigtige punkt er, at de fundne lig ikke viser tegn på cadaverisk nedbrydning før optøning. Det er af denne grund, at kødet fra disse lig kan bruges til mad. Men dette betyder, at disse lig efter frysning aldrig blev optøet igen! Ellers, i den allerførste sommer, uanset dens varighed, skulle de optøede lig være begyndt at nedbrydes. Denne kendsgerning alene beviser, at den kolde snap var katastrofal og ikke har noget at gøre med cykliske temperaturændringer afhængigt af sæsonen.
At kødet fra lig af frosne dyr er spiseligt betyder også, at det ikke har været i permafrosten i titusinder af år, da de prøver at overbevise os. Katastrofen, der frøs mammuter, skete relativt for nylig fra 300 til 500 år siden. Kunsten her er, at selv når frosset, mister kød og andre organiske væv stadig deres egenskaber og ændrer sig. At mikroorganismer ikke kan udvikle sig i dette kød på grund af lave temperaturer betyder ikke, at selve proteinmolekylerne ikke vil blive ødelagt under påvirkning af tid og lave temperaturer.
Hvilke andre muligheder har vi?
Tilhængere af "Dzhanibekov-effekten", som angiveligt skulle have forårsaget en revolution af Jorden eller dens delvise forskydning fra den oprindelige tilstand, fremsatte en version, hvorefter en treghedsbølge, som i tilfælde af en snoelse af jordskorpen skulle have fejet over kontinenterne, ført de såkaldte metanhydrater ned på land … Det særlige ved disse forbindelser er, at de kun er stabile ved højt tryk, som findes på store dybder i verdenshavene. Hvis de hæves til overfladen, begynder de intensivt at nedbrydes i deres bestanddel gas og vand med intens varmeoptagelse.
Uden at berøre selve "Dzhanibekov-effekten", lad os overveje metanhydratversionen af dannelsen af permafrost.
Hvis en sådan mængde methanhydrater blev kastet med en treghedsbølge på fastlandet, som under nedbrydning var i stand til at danne permafrost på et så stort territorium, hvor er da metan, der blev frigivet under deres nedbrydning ?! Dets procentdel i atmosfæren skal ikke kun være stor, men meget stor. Faktisk er indholdet af methan i atmosfæren kun ca. 0,0002%.
Derudover forklarer indtrængen af methanhydrater på overfladen af kontinenter og deres efterfølgende nedbrydning ikke frysningen af jorden til en stor dybde. Denne proces var katastrofal, hvilket betyder, at den var hurtig og burde have været afsluttet i et par dage, maksimalt uger. I løbet af denne tid ville jorden fysisk set ikke have tid til at fryse til den dybde, vi faktisk observerer.
Jeg er også meget i tvivl om, at methanhydrater kunne transporteres med vand inde i landet over en lang afstand. Faktum er, at nedbrydningen af methanhydrater begynder ikke, når de er på land, men når det ydre tryk falder. Derfor skulle de være begyndt at nedbrydes i havet, da de var i de øverste vandlag. Som et resultat måtte vandet indeholdende methanhydraterne fryse i lavt vand nær kysten, selv før det havde tid til at transportere de ikke -komponerede methanhydrater ind i det indre. Som et resultat skulle vi have fået ismure langs havets kyster og ikke permafrost langt i centrum af Sibirien.
En anden version af dannelsen af permafrost blev fremsat af Oleg Pavlyuchenko i videoen “THE SCary Mystery of Permafrost. TRE poler to oversvømmelser.
Ifølge hans version er årsagen til permafrosten konsekvenserne efter jordens kollision med en af de angiveligt eksisterende yderligere satellitter på Jorden ud over nutidens måne. På stedet for kollisionen blev Jords atmosfære skubbet ud til siderne, og "den kosmiske kulde hældes i den dannede tragt."
Igen, i øjeblikket overvejer vi ikke konsistensen af selve versionen af tre satellitter og ødelæggelsen af to af dem, som fremmes af Oleg Pavlyuchenko, til sidst kunne kollisionen opstå med et objekt, der ikke var en satellit på jorden, især da jeg overvejer denne mulighed hans arbejde "Another History of the Earth". Lad os finde ud af, om den proces, der er foreslået af Oleg, er mulig fra et fysisk synspunkt?
Til at begynde med skal det siges, at varme kan afgives af et legeme, enten i form af termisk stråling ind i miljøet, eller ved direkte kontakt af et varmt stof med et koldt. Desuden, jo større varmekapacitet det kolde stof har, jo mere varme kan det tage fra det varme. Og jo større den termiske ledningsevne er, jo hurtigere vil denne proces finde sted. Så hvis der af en eller anden grund dannes en "tragt" i jordens atmosfære, kan intet fra rummet "skynde" der, fordi vi i rummet har et kosmisk vakuum, det vil sige næsten fuldstændig fravær af stof. Derfor afkøles Jorden i dette tilfælde kun på grund af termisk stråling fra overfladen. Det største problem i design af rumfartøjer er netop deres effektive køling,fordi klassiske kølesystemer baseret på varmepumpeprincippet simpelthen ikke fungerer i et vakuum.
Det andet problem, som den foreslåede version står overfor, er nøjagtigt det samme som i tilfælde af frigivelse af methanhydrater til kontinentets overflade. Den tid, hvor en sådan "tragt" vil eksistere, vil være meget, meget kort. Det vil sige, jorden har simpelthen ikke tid til at fryse til den krævede dybde i løbet af dette tidsrum. Og det tæller ikke det faktum, at når man kolliderer med et stort rumobjekt på kollisionsstedet, skulle en enorm mængde varme fra stødet have været frigivet.
I kommentaren under denne video forsøgte jeg at foreslå en anden version. Essensen er, at kollisionen ikke kunne forekomme med et fast rumobjekt, men med en enorm komet, der bestod af frosset gas, såsom nitrogen. Hvorfor nøjagtigt nitrogen? Men fordi det skal være en af de gasser, der allerede er rigeligt i atmosfæren. Ellers skulle vi have observeret tilstedeværelsen af denne gas i atmosfæren nu. Og for nitrogen, der allerede er 78% i atmosfæren, vil dens mængde stige med fraktioner på en procent.
Det er også uden tvivl, at noget af sagen om den faldne genstand skulle have fordampet, da den kolliderede med jordoverfladen. Men det hele afhænger af kollisionens bane og objektets størrelse. Hvis objekterne ikke kolliderede head-on, men nærmet sig med en relativt lav hastighed på næsten parallelle bane, og kometen var stor nok, ville kraften i kollisionen være utilstrækkelig til at fordampe alt kometens stof på tidspunktet for anslaget. Derfor var volumenet af kometmaterialet, som ikke fordampede ved anslagets øjeblik, først smeltet, omdannet til flydende nitrogen og fyldt et tilstrækkeligt stort område. Det skal huskes, at nitrogenets smeltepunkt er -209,86 grader celsius. Og derefter, når det opvarmes yderligere til -195,75, kog det af og gå i gasformig tilstand.
På det tidspunkt syntes denne version for mig ganske overbevisende, men nu, når jeg studerer emnet, forstår jeg, at det også er uholdbart. For det første har flydende nitrogen en meget lav varmekapacitet såvel som den specifikke varme til smeltning og kogning. Det vil sige, at der kræves relativt lidt varme for at smelte og derefter fordampe det frosne nitrogen. Derfor ville en enorm mængde frosset nitrogen kræves for at fryse et jordlag på flere hundrede meter over et tilstrækkeligt stort område. Men vi kender ikke til så enorme gaskometer. Og generelt er det ikke en kendsgerning, at sådanne genstande kan eksistere. Derudover skulle en kollision med en sådan genstand have medført meget stærkere konsekvenser end bare permafrost og efterlade tydeligt spor af kollisionen på jordoverfladen.
Og for det andet har vi det samme problem, som vi allerede har identificeret i tidligere versioner. Den tid, hvor det afkølede kometstof kunne påvirke jordoverfladen, var for kort til at fryse jorden til en observeret dybde på næsten en kilometer.
Når jeg kiggede igennem materialerne om dette emne igen, stødte jeg uventet på et fragment, takket være hvilket jeg havde en ny hypotese om dannelsen af permafrost. Her er dette uddrag:
Det faktum, at der er betydelige mængder af methanhydrater i jordens tarm, er således en etableret videnskabelig kendsgerning, der er af meget stor praktisk betydning. Hvis vi havde en planetarisk katastrofe, der forårsagede deformation af jordskorpen og dannelsen af fejl og indre hulrum inde i den, burde dette have ført til et fald i pres og derfor til starten af processen med nedbrydning af methanhydrataflejringer inde i Jorden. Som et resultat af denne proces skulle methan såvel som vand have været frigivet i et stort volumen.
Har vi underjordiske metanreserver? Ja selvfølgelig! Vi har pumpet dem i mange år og solgt dem til Vesten i Yamal og bare i permafrostregionen, næsten i dens episenter.
Har vi frosne mængder vand inde i Jorden? Det viser sig, at der også er! Vi læser:
Rigtigt, i slutningen kunne "embedsmændene" ikke modstå og tilføjede:
Ideen om, at dette er konsekvenserne af nedbrydning af methanhydrater, der er til stede i mængde på samme sted af en eller anden grund, finder dem ikke op.
Denne version har et vigtigt plus. Det forklarer godt, hvorfor permafrost når store dybder, og hvordan dette kunne ske på meget kort tid. Faktisk er alt meget enkelt! Der var ingen "frysning fra overfladen indad". Nedbrydningen af methanhydrater og dermed frysningen af jorden foregik straks langs hele dybden samtidig. Desuden indrømmer jeg fuldt ud den mulighed, hvor permafrosten på katastrofetidspunktet blev dannet nøjagtigt i en dybde, i jordens tykkelse og kom til overfladen ikke på katastrofens øjeblik, men efter et stykke tid, fryser alt omkring.
Nu er der en gradvis proces med bedring og optøning, hvor det frosne område gradvist forskydes opad og falder i området. Desuden, jo længere, jo hurtigere går denne proces. Men det mest interessante vil begynde, når denne proces endelig er afsluttet, da permafrostregionen nu yder et væsentligt bidrag til den samlede temperaturbalance på den nordlige halvkugle, da det tager meget varme at varme den op. Og det er Rusland, der får flest fordele ved fuldstændig forsvinden af permafrost, da vi vil få enorme områder, der vil blive anvendelige. Faktisk besætter permafrost nu mere end 60% af Russlands territorium.
Dmitry Mylnikov
