• Vi lever, tænker, handler - for os er det uden tvivl; ikke mindre sikker er det faktum, at vi en dag vil dø. Men når vi har forladt det jordiske liv, hvor skal vi hen, hvad bliver der af os? Blir vi bedre eller værre? Vil vi eller vil vi ikke eksistere? "At være eller ikke at være?" - det er spørgsmålet. At leve for evigt eller slet ikke leve; vil vi leve for evigt eller vil alt forsvinde for evigt? Dette er værd at tænke over.
Hver person bestræber sig på at leve, nyde livet, elske, være glad. Fortæl den person, der ligger på hans dødsleje, at han stadig vil leve, at hans dødstid endnu ikke er kommet; vigtigst af alt, fortæl ham, at han bliver lykkeligere end han var, og hans hjerte banker af glæde; men hvad vil denne glæde, dette håb om lykke tjene, hvis en åndedrag er nok til at få alt til at sprede sig til støv?
Er der noget mere deprimerende end tanker om absolut udslettelse? Det hellige objekt med tilknytninger, fornuft, fremskridt, viden erhvervet gennem arbejde - alt vil blive brudt, alt vil gå tabt. Hvorfor så tage dig af din perfektion, begrænse dine lidenskaber, bliver træt, udvikle dit sind, hvis du ikke er bestemt til at se frugterne af disse anstrengelser, især når du tror, at i morgen måske ikke behøver du noget? Hvis dette var tilfældet, ville en persons skæbne være hundrede gange mere forfærdelig end skæbnen for et dyr, der lever i det nuværende øjeblik ved at imødekomme deres materielle behov uden håb og håb for fremtiden. Magefølelsen fortæller os imidlertid, at dette ikke kan være.
• Ved at tro på intethed koncentrerer en person ufrivilligt alle sine tanker om nutiden. Og hvordan passer du virkelig på den fremtid, du ikke forventer? Denne eksklusive bekymring for i dag fører naturligvis til egoisme, og den vantro er ret konsistent og kommer til følgende konklusion: det er nødvendigt at nyde livet, fordi døden vil ende; vi er nødt til at nyde mere og hurtigere, fordi vi ikke ved, hvor længe vi kan leve; eller til en konklusion, der er endnu farligere for samfundet: lad os kun nyde og tænke på os selv, da lykke på jorden går til de mest modige mennesker.
Hvis samvittigheden stopper nogen, er der ingen hovedtøj for dem, der ikke er bange for noget. De mener, at menneskelige love kun straffer mennesker, der er uerfarne og snæversynede, hvorfor de anvender alle deres evner til at omgå dem. Denne undervisning er usund og antisocial; lære forkynnende ødelæggelse.
• Forestil dig for eksempel, at en hel nation af en eller anden grund kommer til den overbevisning, at om en uge, en måned eller endda et år senere vil den blive ødelagt, at ikke en enkelt person vil overleve, og at der ikke vil være spor eller minder og evigt liv findes ikke. Hvad vil han gøre i løbet af denne tid? Vil han begynde at arbejde på sin forbedring og oplysning? Vil han begynde at arbejde? Vil han respektere sin medmands rettigheder, liv og ejendom? Vil han overholde lovene og respektere myndighederne, endda de mest respekterede, såsom autoriteten af hans forældre? Vil hun påtage sig ethvert ansvar? Selvfølgelig ikke. Og hvis vi ikke ser massive eksempler på dette, forekommer isolerede tilfælde som et resultat af læren om ikke-væren dagligt.
Hvis konsekvenserne af negativ lære ikke er så ødelæggende, som de kunne være, er det for det første fordi de fleste vantro har mere ostentatisk kunst end reel vantro, mere tvivl end tro, og at de er mere bange for intethed, end de ønsker. at vise, da titlen på en fritænker smigrer deres stolthed. For det andet udgør sandt og fuldstændigt vantro et ubetydeligt mindretal, de undgår uvilligt indflydelse fra meninger i strid med læren om sjælens udødelighed og understøttes af den dominerende materialisme. Men hvis absolut vantro engang gøres til fælles ejendom, falder samfundet fra hinanden. Det er her læren om total udslettelse vil føre.
• I denne situation er spiritualisme en hindring for spredning af vantro, idet den tilbageviser den ikke kun med ræsonnement eller indikationer af de farer, den medfører, men med materielle kendsgerninger, hvilket gør det muligt visuelt at verificere sjælens eksistens og det fremtidige evige liv.
Salgsfremmende video:
Alle er selvfølgelig fri i sin overbevisning: han kan tro på noget eller ikke tro på noget; men de, der prøver at så i massernes sind, eller især i ungdommens sind, fornægtelse af evigt liv, som stoler på autoriteten i deres lærde og deres position, spreder bakterierne af forvirring og ødelæggelse og påtager sig et tungt ansvar.
• Der er endnu en undervisning, der giver afkald på materialisme, fordi den anerkender eksistensen af et rationelt princip uden for materien. Dette er læren om sammensmeltning af hvert enkelt individ med den universelle helhed. I henhold til denne lære modtager hvert individ på fødslen et stykke fra denne begyndelse, der udgør sin sjæl og giver ham liv, fornuft og følelse. Efter døden vender sjælen tilbage til sin oprindelige kilde og går tabt i det uendelige, som en dråbe vand i havet.
Denne lære, der i det mindste indrømmer noget, er uden tvivl noget højere end ren materialisme, men resultaterne af begge er de samme. Om en person kaster sig i glemmebogen efter døden eller går tabt i den generelle masse, er det samme for ham. Hvis han i det første tilfælde ødelægges, mister han i det andet sin individualitet, som for ham er ensbetydende med ødelæggelse. Det vigtigste for ham er bevarelsen af hans personlighed, hans eget "jeg", og uden dette er han ligeglad med, om der er evigt liv eller intet! Fremtiden for ham er stadig ligeglad, og som før vil han kun være besat med nutiden. Set ud fra moralske konsekvenser er en sådan undervisning lige så usund, så håbløs, så egoistisk som materialisme.
• Derudover kan følgende modsættes ham: alle dråber i havet er de samme og har de samme egenskaber som dele af en helhed; hvorfor er sjæle, der udvindes fra det almindelige sinds fælles hav, så lidt ens? Hvorfor fremstår geni ved siden af dumhed, de højeste dyder ved siden af skræmmende laster? Venlighed, saktmodighed, filantropi og dernæst - vrede, grusomhed og barbaritet? Hvordan kan dele af en homogen helhed være så forskellige? Det siges måske, at deres opdragelse ændrer sig. Men hvor kommer de naturlige egenskaber, tidlig udvikling, gode eller onde instinkter, der ikke er afhængige af opdragelse og ofte adskiller sig fra miljøet og det samfund, de viser sig i, fra.
Uddannelse ændrer naturligvis sjælens naturlige egenskaber - mental og moralsk, men her vises en ny vanskelighed. Hvem giver undervisning til disse sjæle og opfordrer dem til at forbedre sig? Sjæle, ifølge deres fælles oprindelse fra en og samme kilde, kan ikke adskille sig fra hinanden i deres udvikling. På den anden side bringer sjælen, der vender tilbage til den universelle helhed, hvorfra den opstod, et mere perfektioneret element erhvervet af den under sit jordiske liv; som en konsekvens heraf skal helheden i sidste ende ændres dybtgående og forbedres. Hvorfor fødes de uvidende og onde sjæle konstant fra det?
• I henhold til denne lære afhænger verdens fornuftskilde, der giver anledning til menneskelige sjæle, ikke af det guddommelige. Dette er faktisk ikke engang panteisme, hvis undervisning ikke helt ligner dette. Pantheism anerkender, at den universelle kilde til liv og intelligens er guddommelighed. Gud er både ånd og materie; alle væsener, alle naturlegemer udgør det guddommelige: dette er dets bestanddele, dets molekyler. Gud er foreningen mellem alle intelligenser, og hver person, der er en del af helheden, er Gud selv; intet øverste uafhængige væsen styrer helheden; verden er en enorm republik uden hoved, eller bedre at sige, alle her er et hoved med absolut magt.
• Et sådant system kan modsættes af mange indvendinger, som de vigtigste er: hvordan forklares det, at det guddommelige er uendeligt perfekt (ellers er det umuligt at forstå), kan bestå af dele i en sådan grad ufuldstændige og har brug for forbedring?
Hver partikel af helheden er underlagt perfektionen, hvilket betyder, at Gud skal være perfektioneret; og hvis han konstant forbedrer sig, viser det sig, at der var en tid, hvor han var meget ufuldkommen.
Hvordan kunne et ufuldstændigt væsen, sammensat af sådanne heterogene tendenser og ideer, være i stand til at skabe love, der er så harmoniske, så vidunderlige af enhed, visdom og fremsyn, som verden styres af? Hvis alle sjæle er separate dele af det guddommelige, bidrog de alle til udarbejdelsen af naturlovene; hvorfor knurrer de konstant mod dem, mod deres egne værker? Ingen teori kan anerkendes som sandt, hvis den ikke opfylder kravene til fornuft og ikke forklarer alle de faktiske forhold knyttet til den; hvis mindst et tilfælde ikke kan forklares med det, viser det sig, at teorien ikke er helt korrekt.
• Morisk set er konsekvenserne også ulogiske. Først og fremmest forbliver sjælen den samme som i den foregående lære, og den smelter sammen med den fælles helhed og tabet af individualitet. Hvis vi antager, at nogle panterister mener, at de bevarer deres individualitet, så har Gud ikke længere enhed om vilje: så er han en forening af utallige heterogene retninger. Derudover adlyder hver sjæl, der er en integreret del af det guddommelige, ikke en eneste den højeste magt og bærer derfor ikke noget ansvar for dets handlinger, gode eller dårlige; intet beder hende om at gøre godt, og hun kan gøre ondt med straffrihed, for den højeste magt ligger for sig selv.
• Disse teorier tilfredsstiller ikke kun en persons sind og forhåbninger, men de løber ind i uovervindelige vanskeligheder, fordi de ikke er i stand til at løse alle de spørgsmål, de rejser.
Så overlades en person til at vælge en af tre overbevisninger: i ikke-eksistens, i fusion med den universelle helhed eller i bevarelsen af sjælens individualitet før og efter den fysiske død (evigt liv). Logik bringer os til den sidste tro, som alle religioner har været baseret på, siden verden eksisterede.
Hvis logisk tænkning fører os til anerkendelse af sjælens individualitet, fører det også til en anden konsekvens, nemlig at enhver sjæls skæbne skal afhænge af dens personlige egenskaber. Fordi det er umuligt at lade en underudviklet sjæl af en vilde eller en ond person være på niveau med sjælen fra en lærd og dydig mand. Sjæle skal med rette holdes ansvarlige for deres handlinger; men for at være ansvarlige har de brug for friheden til at vælge mellem godt og ondt; og uden sådan frihed er det simpelthen fatalisme, hvor der ikke kan være noget ansvar.
• Alle religioner anerkender ligeledes princippet om en lykkelig eller ulykkelig sjæls skæbne efter døden, med andre ord straffe eller belønninger i det fremtidige liv, udtrykt i læren om himmel og helvede, som vi finder blandt alle folk. Den væsentligste forskel mellem dem ligger i definitionen af disse priser og straffe, og især de betingelser, der letter tildeling af et eller andet. Herfra kom modstridende bestemmelser, der gav anledning til forskellige kulter med specifikke ritualer, der blev oprettet af hver af dem: til Guds ære, for at nå himlen og for at undgå helvede.
• Da de dukkede op, måtte alle religioner svare til graden af menneskehedens moralske og mentale udvikling; og mennesker i begyndelsen var stadig i en sådan grad materiale, at de ikke forstod meget af den åndelige side af kulten og derfor begrænsede alle deres religiøse pligter til udførelsen af eksterne ritualer. I nogen tid tilfredsstillede disse ritualer menneskets sind, men senere med oplysningens udvikling blev de utilfredsstillende for ham. Og hvis religioner ikke udfylder dette hul, henvender folk sig til filosofi.
• Hvis religion, der først svarede til begrænsede begreber om en person, altid fulgte hans progressive udvikling, ville der overhovedet ikke være vantro. Behovet for at tro er i menneskets natur, og han vil tro, hvis han kun får åndelig mad, der tilfredsstiller hans mentale behov. Han vil vide, hvor han er fra, og hvor han går; men hvis han får vist et mål, der ikke svarer til hans ambitioner, hans idé om Gud og videnskabens data; hvis de desuden stiller krav til ham, som hans sind ikke kan forene sig med, for at nå dette mål, afviser han alt. Panteisme og materialisme synes ham mere rationel, fordi de tillader forskning og ræsonnement. Antag, at folk begrunder forkert, men alligevel foretrækker de at resonnere, selvom de fejlagtigt, end overhovedet ikke at resonnere.
Men lad en person forestille sig fremtiden under logiske forhold, virkelig værdige til storhed, retfærdighed og uendelig godhed ved Gud, og han vil opgive materialisme og panteisme, hvis tomhed han indser i dybden af sin samvittighed, og som han kun accepterede af mangel på bedre.
• Mennesket tror instinktivt på fremtiden, men alligevel fandt han ikke noget solidt grundlag for dens definition, og han lod fantasien oprette systemer, der gav anledning til uoverensstemmelser i troen. For eksempel er den spiritualistiske doktrin om fremtiden ikke en fantastisk doktrin, mere eller mindre genialt udtænkt, men resultatet af observationer af materielle faktorer, der er tilgængelige for vores sanser; det vil som allerede ses nu forene alle modstridende meninger og gradvist føre ved tingenes magt til enheden i troen på evigt liv, der ikke længere er bygget på hypoteser, men på ubestridelige kendsgerninger. Enhed af begreber om sjælenes fremtidige skæbne vil være det første skridt hen imod tilnærmelse af forskellige religioner, et stort skridt hen imod religiøs tolerance og senere mod fuldstændig fusion af religioner.
Allan Kardek
