Terraformering af livløs Mars tager milliarder af dollars og årtier. Hvordan kan du lide det, Elon Musk? Lederen af SpaceX er stadig overbevist om, at menneskeheden har brug for en ekstra planet i tilfælde af uforudsete katastrofer. Men forskere gentager enstemmigt: udforskningen af Mars er en spændende opgave, men selv med begyndelsen af en nuklear vinter ville Jorden stadig være meget varmere end den røde planet.
Det mellemstatslige panel for klimaændringer advarer os om, at klimaændringer kan blive endnu mere katastrofale end hvad vi frygter. For mange stater i verden besidder stadig atomvåben, som de næsten ved et uheld brugte under visse omstændigheder. Vi er ikke klar til pandemier, og som et resultat af teknologisk fremgang er nye trusler mod vores verden mulige.
Så har vi brug for en backup-plan? Eller en backup planet? Jeff Bezos og Elon Musk synes tilsyneladende det.
Som alle ved, oprettede Elon Musk sit eget firma, SpaceX, fordi han klagede over, at NASA ikke ville sende os til Mars i lang tid og bekymrede sig for, at menneskeheden ikke havde en anden chance. Bezos bekymrer sig også for, at Jorden bliver ubeboelig, og at når vi indser, at vi har brug for infrastruktur til at forlade denne planet, vil det være for sent at bygge den. Han investerede en personlig formue i oprettelsen af det private luftfartsselskab BlueOrigin, der planlægger at lancere en kommerciel rumfart næste år.
Disse forslag kritiseres kraftigt for deres opfattede elitisme og utilgængelighed, da de sigter mod at skabe en redningsflåde for de få, mens de fleste mennesker bliver overladt til at dø. (Musk tilbageviser disse påstande og argumenterer for, at Mars ikke vil blive befolket af repræsentanter for eliten, men af initiativrige mennesker). Jeg var interesseret i noget andet: vil det overhovedet fungere? Hvis du har flere milliarder dollars, som du vil bruge på at løse problemet med at bevare menneskehedslivet i flere århundreder, er det så klogt at bruge disse penge på at oprette en koloni på Mars?
Kosmolog Martin Rees fra University of Cambridge har netop udgivet en bog om de eksistentielle trusler, som vores verden står overfor. Da Sean Illing af Vox under et interview med ham spurgte, om menneskeheden havde brug for at forlade Jorden for at overleve. Reese afviste øjeblikkelig ideen: "Jeg tror, dette er en farlig misforståelse, da Mars vil være et mere fjendtligt miljø end topmødet på Everest eller Sydpolen, og i stedet for at terraformere Mars, er det meget vigtigere at bekæmpe klimaændringer her på Jorden."
I mine samtaler med eksperter berørte jeg konstant dette emne. Jorden er i en vanskelig situation, men Mars er ekstremt ugjestmildt for mennesker. Og selv i tilfælde af de mest forfærdelige katastrofer er det usandsynligt, at vores verden bliver så fjendtlig over for menneskeheden som en livløs planet uden en atmosfære, begrænset tyngdekraft og en lille mængde vand. Og Mars i tilfælde af en katastrofe er sandsynligvis ikke vores frelse. Hvis vi ønsker at holde menneskeheden i live, er der bedre brug for pengene fra Bezos, Musk og enhver anden, der frygter for vores arts fremtid.
Salgsfremmende video:
Forsøg på at identificere et scenarie, hvor en koloni på Mars kan komme godt med
Nick Beckstead er programleder for Open Philanthropy Project, der studerer trusler mod den menneskelige civilisations overlevelse. Hans opgave er at analysere worst case-scenarier - finde måder til at forhindre dem og hvordan man kan redde en fremtid for den menneskelige race, hvis disse scenarier går i opfyldelse.
Jeg spurgte ham, om han troede, at vi kunne blive frelst af en koloni på Mars. Først var han mere optimistisk end Reese.”Hvis vi havde en velstående civilisation på en anden planet, ville det være et stort plus for menneskehedens fremtid,” svarede han. Den analyserer risici som klimaændringer, atomkrig, pandemier og andre potentielle kilder til miljøkatastrofe. Og en sund, uafhængig koloni på Mars, der ikke kræver nogen forsyninger fra Jorden, kunne beskytte os mod disse farer. "Hvis du kunne give mig en fungerende koloni tilpasset livet på Mars, ville jeg være meget glad for det."
Men ved at vurdere mulighederne for at opnå dette er han ikke længere så optimistisk.”Det vil være meget vanskeligt, meget dyrt og sandsynligvis tage lang tid,” siger han. Vi taler ikke om flere titalls år, som næppe næsten kan være nok til at komme til Mars, men om århundreder.
Beckstead bemærkede, at han ville være meget mere optimistisk, hvis en koloni på Mars virkelig kunne oprettes inden for et par årtier, sagde Musk. Men som Musk selv indrømmer, er tidsrammen et svagt punkt i hans projekt: selv når hans futuristiske teknologi bliver en, vil det sandsynligvis tage længere tid end forventet at gennemføre. Og selv Musk forventer ikke, at hans koloni snart vil være selvforsynende.
For at kolonien på Mars skal være nyttig, skal menneskeheden holde ud i flere århundreder. Dette er nøjagtigt, hvad Becksteads arbejde handler om at lede efter muligheder, så jeg spurgte ham, om han troede, at der var måder at beskytte menneskeheden i tilfælde af et worst-case-scenarie, der kunne gøres i en kortere tidsramme og til en lavere pris.
Lad os sige, at vi er enige med Elon Musk, at vi "for at genskabe den menneskelige civilisation har brug for et tilstrækkeligt antal individer - repræsentanter for den menneskelige civilisation." Det ser ud til, at vi kunne opnå dette enten ved hjælp af en Martian-koloni, … eller en bunker i New Zealand (New Zealand kaldes undertiden det sted, der i tilfælde af en global atomkrig usandsynligt vil blive ødelagt af en nukleare strejke - eller usandsynligt vil blive ubeboelig som et resultat af en nuklear vinter). Er der trusler om, at en bunker i New Zealand ikke vil beskytte os mod, men en koloni på Mars vil beskytte os?
Der er få sådanne trusler. Klimaændringer kan være langt mere ødelæggende end endda de værst tænkelige scenarier, vi har modelleret, men vil det være katastrofalt nok til at gøre Jorden mindre beboelig end Mars som et resultat? I henhold til de mest pessimistiske prognoser kan jordens temperatur som et resultat af en fuldskala udveksling af nukleare strejker falde til -4o … -7o Celsius, hvilket ville være helt katastrofalt for livet, som vi kender det … men det ville stadig være meget varmere Mars.
Selv hvis en bioingeniørkatastrofe kunne ødelægge alt liv bogstaveligt, ville Jorden stadig være mere beboelig for mennesker end Mars. Beckstead, der er alvorligt involveret i mange meget mærkelige ideer, kaldte de ideer, vi diskuterede med ham, "lidt ude af kontakt med virkeligheden."
Der er andre farer, som en koloni på Mars ikke redder dig fra. Beckstead nævnte truslen fra avanceret kunstig intelligens, som Elon Musk også udtrykte sin bekymring over. Så jeg henvendte mig til det kunstige intelligensforskningsinstitut og spurgte, om den Martiske koloni kunne beskytte os mod de AI-relaterede farer, de studerer.
Ifølge Rob Bensinger, leder af instituttets videnskabelige kommunikationsafdeling, er en koloni på Mars ikke i stand til på en eller anden måde at reducere de trusler, der forårsager dens frygt (som bunkeren i New Zealand). Han ønskede at ryste mig væk fra illusionen og afskrække mig, at AI-truslen stammer fra computere, der kaprer vores droner for at målrette den menneskelige race - som på en anden planet faktisk kan betyder noget.
Faren for AI, som bekymrer forskere, hænger ikke sammen med muligheden for at starte en rigtig krig, men med det faktum, at kunstig intelligens vil overgå det menneskelige. Jeg ved, siger han, at jeg vil tabe, hvis jeg prøver at forhandle en aftale med et team af erfarne forretningsadvokater (selvom jeg ikke ved, hvilken specifik fejl jeg vil begå). Ligeledes mister vi, hvis vi prøver at forhandle fremtiden for menneskeheden med magtfulde computersystemer, som vi ikke forstår. Og udviklingen af nye planeter vil ikke hjælpe her.
”Flugt til Mars er en genre at prøve at slå Deep Blue-supercomputeren i skak,” siger Bensinger. Det vil sige, det hjælper med at styre risiko kun, så længe menneskeheden er mere ressourcebelagt end AI.
At flyve til Mars er sandsynligvis en spændende opgave. Men for at menneskeheden skal overleve, er du nødt til at fokusere på Jorden
Alle mine samtalepartnere sagde, at selvom koloniseringen af rummet virkelig er en spændende virksomhed, er det nødvendigt at investere yderligere midler i projekter, der sigter mod at reducere risici her på Jorden.
Becksted, programleder for Open Philanthropy-projektet, er fokuseret på denne opgave.”I betragtning af de mange trusler, som en flytning til Mars ikke kan beskytte os mod, og selvom det er dyrt og tidskrævende,… ser jeg lettere muligheder,” siger Beckstead. Det er sandt, at han gerne vil have mig til at vide, at han betragter rumforskning som en værdig menneskelig bestræbelse - og ikke kun den vigtigste måde at bevare vores arter på.
Jeg blev bekendt med de projekter, som Backted ydede tilskud til. Forskere ved Rutgers University studerer de klimatiske virkninger af atomkrig i håb om at producere resultater, der giver et overbevisende argument for sikrere nukleare politikker og hjælper med at opbygge en bedre forståelse af den ødelæggelse, som krigen kan forårsage. Forskere ved University of California Los Angeles School of Law undersøger rollen som international regeringsførelse og samarbejde inden for geoengineering. Center for global udvikling studerer ebolakrisen for at forstå, hvordan man håndterer pandemien. Og forskere ved Future of Humanity Institute ved Oxford University studerer international koordinering for at løse kunstige intelligensproblemer.
Ingen af disse forskere vil blive udsat for hård kritik eller særlig opmærksomhed fra verdenspressen. Men deres arbejde kan hjælpe med at bringe den dag tættere på, hvor BlueOrigin, SpaceX eller andre lignende firmaer oprettet af vores børnebørn kan sende os til stjernerne.
Kelsey Piper