Jøder har spillet en afgørende rolle i vores lands historie mere end én gang: i den revolutionære bevægelse, økonomi og presse før revolutionen i 1917; i magtapparatet efter revolutionen (i partiet Cheka-OGPU-NKVD, ledelsen for hovedfolks kommissariater). Deres rolle er kolossal i det moderne liv: i partiet, i apparaturet for propaganda og kultur, i at forme vestens holdning til Sovjetunionen i forvaltningen af den offentlige mening. Og uden tvivl vil deres indflydelse ikke være mindre inden for en overskuelig fremtid. (20 år efter, at denne tekst blev skrevet, begivenhederne i slutningen af 1980'erne - 1990'erne, forekommer det, synes jeg, at denne idé fuldt ud bekræftes. Se kapitel 20. for flere detaljer.)
Det ser ud til, at uafhængig tanke i vores land konstant skulle vende tilbage til dette fantastiske og vigtige fænomen. Af mange grunde skete dette imidlertid ikke - og ikke kun nu, det var sådan i fortiden. Blandt de få undtagelser dedikerede Dostojevskij, der generelt bemærkede meget, der stadig var skjult for andre, flere dybe artikler til det "jødiske spørgsmål" for mere end hundrede år siden. Han begyndte sådan:
”Åh, tro ikke, at jeg virkelig planlægger at rejse det 'jødiske spørgsmål'. Jeg skrev denne titel som en vittighed. Jeg kan ikke rejse et sådant omfang som jødens position i Rusland og Ruslands position, der har tre millioner jøder blandt sine sønner. Dette spørgsmål er ikke i min størrelse."
Naturligvis er disse ord ikke et udtryk for forfatterens coquetry; Det var klart, at Dostojevskij mente, at moderniteten endnu ikke havde givet ham de nødvendige fakta eller synspunkter for at komme nærmere forståelsen af de sande rødder i det problem, han rejste (der er sådanne antydninger i hans artikler). Det forrige århundrede har givet os en række nye fakta om dette emne. Jeg er dog bange for, at situationen siden Dostojevskijs tid ikke er blevet mere gunstig, fordi tiden ud over fakta har bragt mange myter, tabuer og direkte løgne - og alt dette barriererede selve tilgangen til det "jødiske spørgsmål". Så også i dette arbejde sætter jeg mig ikke målet om at "rejse det jødiske spørgsmål", især da det ikke er "i min størrelse." Men jeg vil gerne prøve at i det mindste forberede jorden til dens diskussion i lyset af al vores enorme erfaring fra det XX århundrede, i det mindste hjælpe med at rydde vejen til forståelse afhvad betyder det for russerne (dvs. inden for rammerne af det "russiske spørgsmål").
Først og fremmest blokeres vi for udsagnet om, at dette spørgsmål slet ikke skal drøftes.”Det er ikke human at arbejde med en sådan abstraktion som det” jødiske spørgsmål”eller” jødethed”: dette ignorerer menneskelig individualitet, nogle mennesker anerkendes som ansvarlige for andres handlinger. Herfra er det kun et skridt at blive sendt til lejre eller gaskamre på grundlag af klasse eller race”- sådanne indvendinger høres ofte. Imidlertid er "diskussion" af ethvert socialt eller historisk fænomen umuligt uden introduktion af nogle generelle kategorier: stater, nationer, godser. Dette er en meget vigtig komponent i social eller historisk analyse og rejser i andre tilfælde ingen indvendinger. Hvorfor kan vi tale om den indflydelse, som huguenoterne, der emigrerede fra Frankrig, havde på udviklingen af kapitalismen i Tyskland,men er det umoralsk at rejse spørgsmålet om en lignende jødisk indflydelse? Det er muligt at henlede opmærksomheden på den rolle, som den multinationale karakter af Rusland spillede i den russiske revolution, men "ikke intelligent" for at være interesseret i, hvad især var jødernes rolle? Det er næppe muligt at besvare sådanne spørgsmål, medmindre det accepteres, at der skal anvendes forskellige standarder for jøder og andre folk. Vi er bare nødt til at huske, at vi arbejder med en vis abstraktion og ikke for at absolutisere det.og ikke for at absolutisere det.og ikke for at absolutisere det.
Ved første øjekast ser en anden indsigelse mere overbevisende ud - påstanden om, at der overhovedet ikke er tvivl om, at begrebet "jøde" eller "jødisk folk" er en tom abstraktion, der ikke svarer til nogen virkelighed. Så spørger den moderne (XX århundrede) franske filosof Raymond Aron: hvad er der almindeligt mellem jemenitiske og amerikanske jøder, selvom begge bor i Israel? Meget tidligere stillede Stalin det samme spørgsmål: hvad er der almindeligt mellem de kaukasiske og amerikanske jøder? Men svaret viser sig at være velkendt for mange jødiske forfattere, der går ind for jødisk nationalisme. Her er udtalelsen om dette emne for den mest fremtrædende leder af jødisk nationalisme i det 19. århundrede, Gretz, der skrev den (første komplette) 11-binders historie af det jødiske folk.”I midten af det 19. århundrede,” skriver han i den sidste bind af denne historie,”begyndte nogle jødiske nationalister at klage,at jøderne under påvirkning af kontakter med den europæiske kultur som et resultat af at give dem lige rettigheder begyndte at miste deres overnational samhørighed. Men i 1840, i Syrien, i Damaskus, opstod en sag på anklager af flere jøder i det rituelle mord på en katolsk munk. Og straks blev det opdaget:
”Hvilken vidunderlig samtrafik forener uopløseligt medlemmerne af den jødiske verden, hvor stærke båndene er usynligt, ubevidst at trække dem sammen, hvordan den allerførste trussel mod jødedommen får hjertet til alle jøder på kloden til at slå i et patriotisk udbrud: af ethvert partiets stemning, en fri-tænker-reformator, ligesom en ubegrænsende en ortodoks statsmand forlod tilsyneladende fra jødedommen samt en pædagog, der var nedsænket i Kabbalah og Talmud, i det homoseksuelle Frankrig, ligesom i Asien.
I spidsen for bevægelsen til frigivelse af jøderne, der blev arresteret i Damaskus, var: den franske politiker Adolphe Cremieux og baronen Nathaniel Rothschild, der bor i England og Sir Moses Montefiore. De rejste til Tyrkiet, sikrede løsladelsen af de tilbageholdte jøder og tvang dem endda til at fjerne den myrdede munks grav fra kirken i Capuchin-klosteret. Det ser ud til, hvad har Baron Rothschild og Sir Montefiore til fælles med de syriske jøder? Men der findes en slags "uopløselig forbindelse". Og det har ikke eksisteret siden det sidste århundrede. Her er beviser, der går tilbage til antikken (det hører til den berømte historiker Mommsen):
Salgsfremmende video:
”Hvor mange, selv i Rom, den jødiske befolkning var endda før Cæsar, og hvor standhaftigt jøderne allerede var på det tidspunkt i stammeforholdet, angives os af bemærkningen fra en af de moderne forfattere - at det er farligt for guvernøren at blande sig for meget i jøderne i hans provins, siden når han vender tilbage til Rom, bliver han nødt til at blive booedet af storbyen.
Dette er hvordan jødedommen passerer historien, helt frem til i dag, som en enkelt levende organisme, der straks reagerer på smertefuld irritation af enhver del af den. Ethvert spørgsmål, der er akut for jøder, bliver straks afhentet af pressen over hele verden - som f.eks. Tilfældet med "Dreyfus-sagen", "Beilis-sagen" eller "medicinske sag". Fra begyndelsen af dette, dvs. det 20. århundrede, mødte forhandlingerne med den russiske regering om lån i England, Frankrig, Amerika modstand fra jødiske bankhuse, hvilket gjorde det til en betingelse at ændre jødernes position i Rusland. Det vil sige, at russiske jøders interesser for eksempel var vigtigere for de engelske Rothschilds end deres egne økonomiske interesser! Sagen kom til en organiseret international boykot, og banker, der forsøgte at bryde den, blev udsat for pres og straf. Præsident Taft i 1911annullerede den russisk-amerikanske handelsaftale fra 1832 under pres fra jødiske kredse i Amerika, forarget over situationen for jøder i Rusland og især af det faktum, at jødes indrejse i henhold til russiske love var begrænset. En symmetrisk situation, hvor en handelsaftale ikke blev indgået på grund af det faktum, at jøder ikke fik lov til at forlade USSR, udviklede sig for vores øjne (Jackson-Vanik-loven).
Og indtil for nylig kunne man læse i aviser eller høre i radioen om demonstrationer og andragender fra fx belgiske jøder til forsvar for, efter deres mening, undertrykte sovjetiske jøder. Når alt kommer til alt er dette forbløffende: hvis de mødte - en sovjetisk jøde og hans europæiske forsvarer, kunne de sandsynligvis ikke engang forklare sig selv. Hvad forbinder dem? Ikke sproget, ikke territoriet eller kærligheden til det indfødte landskab, ikke staten, ikke kulturen, nu som regel ikke engang en religion. Tilsyneladende føler jøderne ofte kun denne magt, der binder dem, men kan ikke give den en rationel forklaring. For eksempel skriver forfatteren, en amerikansk jøde, i en artikel, der er offentliggjort i et moderne tidsskrift på russisk i Israel:
”For de fleste amerikanske jøder, der nu udgør den øverste middelklasse i Amerika, er det, der adskiller dem som jøder, en slags følelse af nærhed (…). Den måske mest nøjagtige måde ville være at sige, at de "føler noget sådan" … Dette "noget sådan" er grundlaget for deres følelser af jødiskhed. En sådan lille "noget …" (…). Og dette viser sig at være en meget specifik ting - at blive udpeget, at tilhøre denne gruppe. Så specifikt, at folk ikke ønsker at give følelsen af denne tilhørighed og adskillelse, ikke ønsker at "udveksle" det med noget andet."
Og Freud, der henviser til den moderne "oprør", sagde: "Hvis de spurgte ham, hvad der er jødisk i dig, da du forlod alt det, du havde til fælles med dine landsmænd, ville han svare: der er stadig meget, sandsynligvis den vigtigste ting."
Disse udsagn, som jeg henledte opmærksomhed for længe siden, bekræftes af andre senere. F.eks. Skriver en publicist, der bor i Tyskland, en repræsentant for den "tredje bølge" af emigration, S. Margolina:
”Jøden er ikke en fantastisk opfindelse. Hans selvbevidsthed begynder med en følelse af "at være anderledes." Det er forankret i traditionen for at blive valgt, som efter at have mistet sin religiøse umiddelbarhed realiseres i den verdslige form for en følelse af overlegenhed og narcissisme."
Her rejses ofte en anden indsigelse: Hvis der til en vis grad er en selvbevidsthed for jøderne i hele verden som helhed, ligger grunden til det ikke i jøderne, men i den situation, hvor de befinder sig - dette er en fælles egenskab for spredte og forfulgte folk. Bemærk, at denne indsigelse stadig anerkender eksistensen af det fænomen, vi diskuterer, og kun tilbyder dens forklaring. Men forklaringen virker heller ikke overbevisende. Det er en afspejling af det generelle koncept, hvorefter organismen, menneskets, samfundets aktivitet ikke styres af interne stimuli, men af påvirkningen af miljøet. Dette koncept er lånt fra biologi (darwinisme, adfærdsisme), men selv der ser det ud til at ophøre med at være populært. I tilfælde af interesse for os er spørgsmålet, man kan sige, tilgængeligt til eksperimentel verifikation, da der foruden jøderne var så mange folk, der mistede deres stat!- men skæbnen for dem alle var helt anderledes end jøderne. Vandalernes stat blev ødelagt af Byzantium, og ingen andre hørte noget om vandalerne, og den jødiske stat blev ødelagt af Assyria, Babylon og Rom, men i sidste ende blev de ødelagt, og jøderne eksisterer stadig! Den russiske revolution kastede et stort antal emigranter til udlandet, for det meste opvarmet af patriotiske følelser, og bestræbede sig med al deres magt for at opretholde kontakten med Rusland, og allerede barnebørnene til emigranterne taler næppe russisk og har i bedste fald en sentimental interesse i Rusland; og emigration havde ingen indflydelse på det politiske liv i verden eller de lande, hvor den boede. Amerika er et slående eksempel. Næsten alle dens indbyggere i en eller anden generation er emigranter, men med en enkelt undtagelsederes nationale interesser har meget lidt indflydelse på USA's politik. Der er mange tyskere der, men dette forhindrede ikke Amerika i at kæmpe mod Tyskland i de to sidste krige. Men interesserne for den jødiske del af den amerikanske befolkning dominerer simpelthen politik: både handel omhandler USSR og problemet med levering af olie fra Mellemøsten ofres for dem. Vi vil give andre eksempler nedenfor.
Mange har været opmærksomme på dette slående fænomen. F.eks. Skrev M. O. Gershenzon:
"Jødernes historie (…) er for mærkelig i sin slående mangfoldighed med andre folks historie …"
Han tiltrækker dette billede:
"Sammenlignet med de fleste planter, der er knyttet til et sted, er en plante, der vandrer i havet, unormal. … Den (jødiskhed - I. Sh.) er som de planter, der vandrer i havet, hvis rødder ikke vokser ned i bunden."
Endelig må vi indrømme, at menneskehedens liv ikke styres af triviel logik, at det har generelle regler, men der er undtagelser fra dem, og at jødenes skæbne er et eksempel på dette. En sådan anerkendelse vil være uvurderlig, idet den advarer mod troen på primitive, trivielle løsninger: for eksempel det faktum, at det jødiske spørgsmål, som har været et mysterium for menneskeheden i 30 århundreder, vil blive løst som et resultat af assimilering eller udstedelse af særlige love, der regulerer jødernes position.
Uvilligheden til at skille sig ud med enkle, velkendte synspunkter er ganske forståelig. Så jeg vil ikke opgive det "rimelige", "logiske" synspunkt: jøder, folk som andre; kun ekstreme jødiske nationalister og ekstreme hatere mod jøder repræsenterer dem (konvergerende i deres ekstreme) enten som budbringere fra himlen eller som en djævel; selvfølgelig er de mennesker med en vanskelig historie, overraskende forenede, men sætter andre under de samme betingelser - og resultatet ville være ens. Ved at afvise dette synspunkt finder du dig, som det ser ud til, inden for en form for fantasi, mystik (og det er en skam, selv for andre at genkende nogle specielle, unikke træk). Forfatteren selv ved, hvor svært det er at skille sig fra en sådan opfattelse, hvor længe du ofrer både logik og fakta for dette, indtil du helt klar over, at du kæmper med beviserne. Ikke kun jøder er ikke de samme mennesker,ligesom alle andre, men mellem dem og andre folk er der ingen mellemliggende trin, der er en slags afbrydelse af kontinuiteten. Og når andre nationer befinder sig i en situation, der ligner den, som jøderne befinder sig i, understreger dette kun deres forskel. Der er ingen, der benægter eksistensen af denne styrke, som Gretz kaldte det "mirakuløse forhold", der forener verdens jøder: alt for ofte og for kraftigt påvirker det menneskehedens liv. Det faktum, at hverken vi eller sandsynligvis jøderne selv forstår af hvilke faktorer denne styrke handler, sætter ikke spørgsmålstegn ved dens eksistens: en fysiker, der observerer et fænomen, vil ikke benægte det, bare fordi der ikke er nogen kan forklare det. Endvidere vil vi gå videre fra dette synspunkt, dvs. eksistensen af en bestemt social styrke, der fungerer som en helhed,som kan kaldes "jødisk indflydelse i verden" eller "jødedom". Vi vil ikke forsøge at analysere de interne stimuli, der bevæger denne kraft og dirigere den i en eller anden retning. Lad os ikke engang spørge os selv, om alle jøder eller kun nogle få er underlagt denne styrke; dem, der adlyder det, danner "jødedom". Vi vil være interesseret i, hvad denne styrke reagerer på, hvordan dens anvendelsessted ændres. Kun i denne forstand vil vi tale om dets "mål". Kun i denne forstand vil vi tale om dets "mål". Kun i denne forstand vil vi tale om dets "mål".
Eksistensen af denne styrke udgør faktisk det "jødiske spørgsmål". Gennem hele arbejdet vil vi forsøge at påpege dets manifestationer i en række historiske situationer - fra hoary antikken til nutiden. Men hvad er strengt taget”spørgsmålet”? - hvorfor er tilstedeværelsen af denne styrke (hvis vi antager, at vores argumenter, der beviser, at den eksisterer, er overbevisende) - hvorfor er denne kendsgerning vigtig, opfattet som et spørgsmål, der stilles til os på historiens vegne? Årsagen er tilsyneladende, at denne kraft oftest manifesterer sig, når nogle traditionelle livsformer kollapser - og er en faktor, der bidrager til deres radikale og hensynsløse ødelæggelse. Hele historien demonstrerer, som det var, sameksistensen af to vanskelige at kombinere, forskellige enheder. Sameksistens, hvilket resulterer i konflikter, hvor den ene eller den anden side lider. Massakre,produceret af kosakkerne fra Khmelnitsky i den jødiske by Nemiroff, som om genopstået i massakren af arabere i den palæstinensiske landsby Deir Yasin, i flygtningelejrene Sabra og Shatila i Libanon. Eksempler løber gennem hele historien, vi vil møde dem i mange og i dette arbejde. I konfliktsituationer af denne størrelsesorden er søgningen efter "synderen" næppe produktiv. Bevidsthed om selve situationen er vigtigere. Det er eksklusiviteten, usædvanligheden af jødedommens historie, der forklarer det faktum, at det så konstant tiltrækkede menneskelig tanke til sig selv, blev opfattet som et mysterium. Bevidsthed om selve situationen er vigtigere. Det er eksklusiviteten, usædvanligheden af jødedommens historie, der forklarer det faktum, at det så konstant tiltrækkede menneskelig tanke til sig selv, blev opfattet som et mysterium. Bevidsthed om selve situationen er vigtigere. Det er eksklusiviteten, usædvanligheden af jødedommens historie, der forklarer det faktum, at det så konstant tiltrækkede menneskelig tanke til sig selv, blev opfattet som et mysterium.
Som vi allerede har sagt, manifesterer os interessen for os på et meget stort segment af historien. Derfor er det nødvendigt at overveje det i hele dette interval for at bemærke nogle af dets funktioner. Her vil vi give en meget kort beskrivelse af den, den mest kortfattede beskrivelse af den for den historiske periode, hvor den kan observeres. Dette er et forberedende arbejde for dem, der i fremtiden vil forsøge at uddybe dens indflydelse på vores folks eller hele menneskehedens skæbne, som en historisk baggrund, som dette problem, forekommer mig synes, bør overvejes.
Vi konfronteres her med et område, som en enorm litteratur er afsat til. I dette arbejde vil vi kun stole på en lille del af disse kilder. Her spiller ikke kun den åbenlyse årsag en rolle - forfatterens manglende evne til at dække hele litteraturen (ofte manglende evne til at få kilder der synes interessante), men (hvilket er mere vigtigt) også det faktum, at denne litteratur for det meste udelukkende er tendenserende og skaber lidt tillid. Disse indvendinger mod diskussionen om det "jødiske spørgsmål", der blev givet i begyndelsen af afsnittet, er ikke kun indgroede stereotyper af tænkning - de er næsten dogmer fra et bestemt verdensbillede, og ulydighed mod dem skaber irrationelt raseri. Styrken af de følelser, der brænder her, vises af en række argumenter, der går langt uden for rækkevidden af intellektuel diskussion. Det er nok at minde detat nu i et antal vestlige lande endda et offentligt udtryk for tvivl om tallet på 6 millioner jøder dræbt af nazisterne kan straffes med fængsel. I henhold til denne artikel blev et antal personer straffet: nogle aftjente deres tid, andre gemmer sig, og endnu andre afskediges uden håb om at finde et job og uden ret til at gå på pension. Ja, og jeg selv, i perioden med bare blomstrende frihed og liberalisme i vores land, prøvede kun at berøre det trykte "emne", mødte øjeblikkeligt et offentligt krav om, at KGB skulle tage mine værker op (da blev det stadig kaldt det). Og dette er fra en publicist, der forkynder hengivenhed for demokrati! Så opdagede jeg først, at den ene ikke modsiger den anden. Og dette skaber forsigtighed i mange, selvcensur - netop den interne redaktør, som alle husker fra tiden for det kommunistiske system.dræbt af nazisterne, der kan straffes med fængsel. I henhold til denne artikel blev et antal personer straffet: nogle aftjente deres tid, andre gemmer sig, og endnu andre afskediges uden håb om at finde et job og uden ret til at gå på pension. Ja, og jeg selv, i perioden med bare blomstrende frihed og liberalisme i vores land, prøvede kun at berøre det trykte "emne", mødte øjeblikkeligt et offentligt krav om, at KGB skulle tage mine værker op (da blev det stadig kaldt det). Og dette er fra en publicist, der forkynder hengivenhed for demokrati! Så opdagede jeg først, at den ene ikke modsiger den anden. Og dette skaber forsigtighed i mange, selvcensur - netop den interne redaktør, som alle husker fra tiden for det kommunistiske system.dræbt af nazisterne, der kan straffes med fængsel. Under denne artikel blev et antal personer straffet: nogle aftjente deres tid, andre gemmer sig, og endnu andre afskediges uden håb om at finde et job og uden ret til at gå på pension. Ja, og jeg selv, i perioden med bare blomstrende frihed og liberalisme i vores land, prøvede kun at berøre det trykte "emne", mødte øjeblikkeligt et offentligt krav om, at KGB skulle tage mine værker op (da blev det stadig kaldt det). Og dette er fra en publicist, der forkynder hengivenhed for demokrati! Så opdagede jeg først, at den ene ikke modsiger den anden. Og dette skaber forsigtighed ved mange, selvcensur - den meget interne redaktør, som alle husker fra tiden for det kommunistiske system.endnu andre afskediges uden håb om at finde et job og uden ret til at gå på pension. Ja, og jeg selv, i perioden med bare blomstrende frihed og liberalisme i vores land, prøvede kun at røre ved "emnet" på tryk, mødte øjeblikkeligt et offentligt krav om, at KGB skulle tage mine værker op (da blev det stadig kaldt det). Og dette er fra en publicist, der forkynder hengivenhed for demokrati! Så opdagede jeg først, at den ene ikke modsiger den anden. Og dette skaber forsigtighed i mange, selvcensur - netop den interne redaktør, som alle husker fra tiden for det kommunistiske system.endnu andre afskediges uden håb om at finde et job og uden ret til at gå på pension. Ja, og jeg selv, i perioden med bare blomstrende frihed og liberalisme i vores land, prøvede kun at berøre det trykte "emne", mødte øjeblikkeligt et offentligt krav om, at KGB skulle tage mine værker op (da blev det stadig kaldt det). Og dette er fra en publicist, der forkynder hengivenhed for demokrati! Så opdagede jeg først, at den ene ikke modsiger den anden. Og dette skaber forsigtighed i mange, selvcensur - netop den interne redaktør, som alle husker fra tiden for det kommunistiske system.så KGB overtog mine værker (så blev det stadig kaldt på den måde). Og dette er fra en publicist, der forkynder hengivenhed for demokrati! Så opdagede jeg først, at den ene ikke modsiger den anden. Og dette skaber forsigtighed i mange, selvcensur - netop den interne redaktør, som alle husker fra tiden for det kommunistiske system.så KGB overtog mine værker (så blev det stadig kaldt på den måde). Og dette er fra en publicist, der forkynder hengivenhed for demokrati! Så opdagede jeg først, at den ene ikke modsiger den anden. Og dette skaber forsigtighed i mange, selvcensur - netop den interne redaktør, som alle husker fra tiden for det kommunistiske system.
Naturligvis forårsagede en sådan partisk og ensidig dækning af et vigtigt emne som en reaktion udseendet af mange værker i den modsatte retning, lige så tendensrige. Især i det sidste årti i vores land. Og de er fulde af tanker eller formidlede fakta, der netop på grund af værkets ekstreme polemiske stil inspirerer til tvivl. Her vil jeg henvise til det sidste, tilsyneladende, værk af V. V. Kozhinov, der blev udgivet i løbet af hans levetid. Det blev udgivet i magasinet "Holy Rus", der blev udgivet i Minsk og er viet til analysen af bogen "Krig i henhold til meningslovene", som også for nylig blev udgivet i Minsk. Som nævnt i Kozhinovs artikel er bogen hovedsageligt viet til det "jødiske spørgsmål", men det klumper sammen et spørgsmål, som han siger, "ekstremt betydningsfuldt og ekstremt akut", og mange forudfattede meninger, ubekræftede rygter og myter.dannet omkring ham. Blandt dem inkluderer Kozhinov synspunktet inspireret af bogen om, at "alt det onde i verden kun kommer fra jøder alene", og at "alle jøder i alle tider er de værste fjender i Rusland og hele verden." Han henviser til det samme område en masse ubekræftede og usandsynlige "fakta" indeholdt i bogen, for eksempel "Stalins Testamente", og generelt ideen om Stalin som en principiel og konsekvent kæmper mod jødisk indflydelse ("zionisme"), og især en lang liste over figurer, der ikke er attraktive for forfatterne, og derfor masse indskrevet i jøder, der angiver deres "sande" efternavne, taget fra intetsteds side, for eksempel: Khrushchev, Suslov, Gorbatsjov, Jeltsin, Chernomyrdin, endda Goering og Goebbels. Jeg har henvist til denne bog som blot et eksempel. Hvordan man så udtrækker visse fakta fra litteraturen,hvordan man kan navigere i de menneskelige relationer, der udgør dette”spørgsmål” som helhed? Vi skulle have begrænset os til kilder, der er troværdige, men "pålidelige" fra hvis side? Fra hvilket synspunkt?
Og alligevel ser det ud til, at der er en række tegn, der gør det muligt at vælge kilder (eller visse dele af dem), som i det mindste til en vis grad kan stole på. Jeg viser disse tegn. Gennem hele arbejdet vil jeg bruge netop sådanne kilder.
For det første er det dem, der kan kaldes "primære kilder". For eksempel Det Gamle Testamente. Hans oversættelser med undtagelse af nogle detaljer rejser tilsyneladende ikke tvivl, således at man med ham med rimelighed kan dømme jødedommens ånd. Talmud og forskellige kommentarer til den (for eksempel "Shulchan Aruch") kan tilskrives den samme gruppe kilder. Spørgsmålet om hvilke oversættelser der skal bruges her er mere kompliceret, vi vender tilbage til det i vores sted.
En anden gruppe kilder er jødiske forfatteres arbejde. For eksempel bøgerne om den meget omhyggelige jødiske historiker Gershon Sholem eller udsagnene fra så indflydelsesrige jødiske tænkere som Ahad-Haam eller M. Buber, bogen til grundlæggeren af zionismen Herzl, erindringerne fra en af lederne af denne bevægelse H. Weizmann, formanden for den verdensjødiske kongres Nachum Goldman og, naturligvis, den klassiske "Jødernes historie" af Gretz.
Den tredje gruppe inkluderer værker af jødiske forfattere, der fungerer som jøder, men som er modstandere af den fremherskende tendens i nogle jødiske kredse. Et eksempel er bogen "Rusland og jøderne", der blev udgivet i 1923 af seks jøder, der var i eksil. De giver på ingen måde afkald på deres jødethed. Men hele bogen er gennemsyret af overbevisningen om, at jøder, der bor i Rusland, først og fremmest skulle betragte sig selv som borgere i Rusland. Og dette synspunkt fører dem til helt nye konklusioner om emner som jøderes deltagelse i forberedelsen af revolutionen, oprettelsen af den bolsjevikiske magt i borgerkrigen osv. - op til den uventede vurdering af jødiske ofre i de jødiske pogromer under borgerkrigen i munden på jødiske forfattere … Et andet eksempel er S. Margolin, som vi allerede har citeret. Hun skriver for eksempel:
"Spørgsmålet om jødernes rolle og sted i sovjetisk historie er et af de vigtigste, skønt det samtidig er et af de mest tabubelagte spørgsmål i vores tid."
En anden bog af denne type er jødisk historie - jødisk religion. Alvorligheden af tre årtusinder”af Israel Shahak (udgivet på engelsk i 1994). Forfatteren er en jødisk patriot og patriot af staten Israel. Han blev født i Polen i 1933, modtog en jødisk religiøs uddannelse, flyttede til Israel i 1945, tjente der i hæren. Netop på grundlag af hans patriotiske jødiske holdning anser forfatteren den middelalderlige rabbinske ideologi, som efter hans mening nu dominerer i Israel, for at være katastrofal. Han opfordrer til:
"… for at begynde en ærlig vurdering af den jødiske fortid, at indse, at jødisk chauvinisme og en følelse af at blive valgt findes, og åbent overveje jødedommens holdning til ikke-jøder."
For den fjerde kildegruppe vil jeg klassificere udsagn indeholdt i historiske skrifter, som i andre vidt kendte spørgsmål har vist sig objektivt. Eller udsagn fra forfattere, hvis omdømme generelt er anerkendt - såsom sociologerne M. Weber og W. Sombart.
Den femte gruppe er efter min mening udsagn med en klart verificerbar reference. Som et eksempel vil jeg citere bogen af D. Reed "Kontroversen om Zion." Bogen er temmelig klart opdelt i to dele. En af dem redegør forfatterens synspunkt, hvorefter en lille stamme (eller kaste) af levitter over flere årtusinder systematisk har etableret magten over verden. Det ledes af en hemmelig regering beliggende i Palæstina, derefter i Persien, derefter i Spanien og derefter i Polen. Hans våben var især den hemmelige orden fra Illuminati, der gjorde den franske revolution. Denne linje fortsætter ifølge forfatteren indtil omkring 1950'erne, da bogen blev skrevet. Jeg påtager mig ikke at støtte eller benægte et sådant billede. Men det bemærkes, at når forfatteren taler om slutningen af XIX århundrede. eller omkring det 20. århundrede ændres præsentationens karakter dramatisk. Han giver mange henvisninger til bøger og aviser, der kan bruges uden nødvendigvis at tage det billede, der er skitseret ovenfor. Forfatteren var tilsyneladende en stor international journalist, der blev holdt i sine arkivavis udklip om det emne, der interesserede ham. Nogle af de bøger, som han refererer til, fik jeg, svarer fuldt ud til deres præsentation, som er givet i bogen. (For eksempel ved hjælp af bibliografien til denne bog, blev jeg bekendt med den fantastiske historie med forfølgelsen af kristendommen i Mexico i 1920'erne. Forfatteren G. Green skrev om dette i flere slående bøger.) Hvis denne bog indeholder en tekst taget i anførselstegn og ledsaget af et link (for eksempel The New York Times, 11. oktober 1956), er det vanskeligt at forestille sig, at forfatteren simpelthen opfandt det. Forfatterens generelle koncept understøttes bare dårligt af efterfølgende begivenheder: han hævderfor eksempel at verdens jødiske herredømme udføres af underordnelsen af Vesten til Sovjetunionen! Men en masse specifikke kendsgerninger, med præcise referencer, er meget nyttige. Det samme kan siges om bogen af den moderne amerikanske forfatter D. Duke "Det jødiske spørgsmål gennem en amerikansk øjne." Hans domme om russiske anliggender er ofte i tvivl. For eksempel rapporterer han allerede i forordet, at "i den første regering i det kommunistiske Rusland var der kun 13 etniske russere og over 300 jøder ud af i alt 384 kommissærer." Hvilken regering og hvilke kommissærer taler forfatteren om? Menneskerådets råd var uforligneligt mindre i antal, mens der var kommissærer i hver hær, regiment, selskab. Der var tusinder af dem. Andre kilder antyder, at 384-kommissærfiguren går tilbage til journalisten Wilton, der var Times-korrespondent i Rusland under revolutionen. Måske,at Wilton havde i tankerne en bestemt liste over navne, vel vidende, som vi kunne bedømme, hvor overbevisende han giver et billede. Men uden en sådan liste forvandles denne udsagn til et typisk eksempel på en erklæring, der hverken kan bekræftes eller tilbagevises, da dens betydning er uforståelig. Værre er det, at et rent amerikansk emne skriver Duke om "hundreder af tusinder af amerikanske soldater", der døde i Vietnam. Standardtallet for amerikanske skader i Vietnam, som normalt citeres, er 50.000. Hvis forfatteren har grund til at tvivle på dette tal, ville det være meget vigtigt (for amerikanerne selv), at de fik det, hvilket ikke er i bogen. Men på den anden side indeholder bogen et stort antal citater fra specifikke bøger, som jeg var i stand til at få fat i og kontrollere, at citaterne er nøjagtige. Derfor betragter jeg det som muligt at citere fra denne bog (forsynet med en nøjagtig henvisning), som jeg ikke selv var i stand til at verificere. En anden kilde til denne type er personlige indtryk. De kan findes i bogen af D. Reed. Der er især mange af dem i Shulgin-bogen, et vidne til mange dramatiske begivenheder i vores historie - og på samme tid en akut observatør. Hans bog om russisk-jødiske forbindelser afslører en almindelig fejl i hans generation: han verificerer ikke de kendsgerninger, han citerer omhyggeligt. For eksempel indeholder bogen en liste over pseudonymer fra nogle revolutionære ledere. Allerede i 1929, da Shulgin skrev sin bog, var der mange opslagsbøger, hvorefter han kunne konstatere, at det rigtige navn på Zinoviev var Radomyslsky, og ikke Apfelbaum, Uritsky var ikke et pseudonym. Og Martynovs virkelige efternavn er Picker, ikke Zibar. En mere nøjagtig kontrol bekræfter imidlertid hans vigtigste påstand om, at et stort antal bolsjevikiske ledere af jødisk oprindelse havde russiske pseudonymer. Men Shulgins personlige indtryk og iagttagelser herfra er ikke mindre interessante.
Endelig kan den sjette kildegruppe kaldes dem, der simpelthen ikke har brug for "tillid", dette er konklusioner, hvis troværdighed alle kan dømme for sig selv.
Det er således stadig muligt at samle et tilstrækkeligt antal kilder, som det er muligt at stole på.
I dette arbejde ledsages hvert citat ikke af et link, for ikke at skjule teksten. Men i slutningen af hvert afsnit findes der en litteratur, hvor de interesserede kan finde de kendsgerninger, der er givet i dette afsnit, samt en masse interessante ting om det samme emne.
Forfatter: Igor Rostislavovich Shafarevich. Fra bogen”Et 3000 år gammelt mysterium. The Secret History of Jewry"
