”Jeg, Benedict fra Monferrato, biskop i Lausanne, efter at have hørt klagen mod billerne, anerkender og attesterer, at klagen er velbegrundet, og at disse biller er underlagt en trylleformular. Jeg opfordrer dem til min forbandelse, kræver lydighed fra dem og anatematiserer dem, så de forlader alle marker og lande og går på pension. I kraft af denne dom erklærer jeg og bekræfter, at de fra nu af er forbandet, og deres antal vil falde hver dag, indtil der ikke er flere af dem tilbage, end hvad der er nødvendigt til gavn for og krav fra mennesker”(dom i domstolen i tilfælde af have skadedyr).
Domstol i … fyrre år
En lignende dom afsagt til skadedyrets biller i 1478 af kirkelige myndigheder i byen Bern (Schweiz) virker nu temmelig absurd. I disse fjerne tider fandt der sig imidlertid ofte forsøg, hvor forskellige insekter, mus og rotter, haner, svin og andre "mindre brødre" var i kajen ganske ofte og overraskede ingen. Historikere har fundet hundreder af protokoller i arkiverne i europæiske lande, der ligner den ovenfor.
Det blev betragtet som en selvfølge at sagsøge johannesbrød, der ødelagde afgrøden eller de rotter, der var uforskammede i slutningen. Som regel blev sådanne "sager" behandlet af de kirkelige myndigheder - sekulære dommere mente med rette, at de ved overgivelse af en dom næppe ville være i stand til at bidrage til dens korrekte henrettelse. Men præsterne, som mennesker tættest på de himmelske kræfter, behøver ikke at "komme til en aftale" med den Almægtige og således garantere de fordømte ordløse væsener en velfortjent straf.
En anden ting er, at kirkens ministre selv var klar over, at de var langt fra almægtige, og derfor ikke overhovedet bestræbte sig på straks og ubetinget at give overbevisning. At høre "grusomme" sager undertiden trukket i mange år, anklagere og advokater blev udnævnt og ændret, adskillige vidner blev indkaldt og hørt … i små intervaller … mere end fyrre år. I denne tvist besejrede "tiltalte" - skadedyr, til sidst mennesker og bevarede retten til at bo i fælles haver og frugtplantager.
Salgsfremmende video:
Sagen om de "spanske fluer"
Tilbage i XIII århundrede startede indbyggerne i byen Chur (Schweiz) en proces mod små grønne bugs, bedre kendt som spanske fluer. Dommeren, der undersøgte sagen om de "spanske fluer" ud af medfølelse med de små insekter, forsynede dem med en værge og en advokat på offentlig regning.
En strålende tale fra en advokat, der på en eller anden måde beviste nytten af disse insekter for retten endte med, at fluerne som mennesker fik ejerskab af jorden. Historiske kronikker siger følgende om dette: "Indtil i dag overholdes skikken strengt: hvert år tildeles et bestemt stykke jord til disse biller, hvor de samles, og ingen generes af dem."
I provinsen Savoie (Frankrig) er der siden det 16. århundrede praktiseret en tradition, hvorefter larver og andre insekter i tilfælde af alvorlig skade på afgrøden blev udkommunikeret. Den valgte dag gik præsten til det felt, der var skadet af fjenderne, hvor han lyttede til indlæg fra specielt udpegede forsvarere og anklagere. Normalt henviste advokater til det faktum, at Gud skabte insekter tidligere end mennesker, og derfor har de en prioriteret ret til alle naturens gaver. Anklagemyndighederne fokuserede mere på bøndernes lidelse og ødelæggelse som et resultat af invasionen af larver og andre skadelige væsener.
Efter nøje at have lyttet til debatten fra begge parter, var præsten som regel enig med anklageren og udelukkede højtideligt at insektere insekterne fra kirken.
Gnageradvokat
En anden overraskende og temmelig højprofilet retssag blev indledt i begyndelsen af 1500-tallet i Autuns (Burgund). Det skete så, at de allestedsnærværende rotter ødelagde det meste af afgrøden, og vrede lokalbefolkning kaldte dem behørigt til regnskab.
I det lokale bispedømme blev der udarbejdet formelle stævninger i hele formen, hvor rotter blev omtalt som "beskidte, grålige dyr, der bor i huler." I adskillige dage besøgte en specielt udpeget kirkemedarbejder lader og skraldepladser, der hyppigt blev besøgt af gnavere, og læste højlydt rotterettigheder og pligter der.
Det siger sig selv, at på den dag, der blev udpeget af retten, ikke dyrene optrådte under høringen af deres "sag". Beboerne i Autun (sagsøgerne) var allerede klar til at fejre sejren, men advokaten Bartholomew de Chassenet stod strålende op for gnaverne (de tiltalte), som takket være denne "rotte" -proces gjorde sig selv til et stort navn i fremtiden.
Først og fremmest sagde advokaten, at den indkaldelse, der blev udarbejdet af Biskopsdomstolen, var for generel. I betragtning af det faktum, at hver rotte, der ikke kun bor i Authen selv, men også i dens forstæder, bærer ansvaret for den ødelagte afgrøde, skal indkaldelsen udarbejdes individuelt og officielt læses op for hver gnaver separat.
Mærkeligt som det kan se ud, men disse argumenter blev taget i betragtning af retten. De nærliggende præster modtog strenge instruktioner fra biskopen: at tale med hver rotte hver for sig, at kalde hende til redegørelse og forpligte ham til at optræde i retten på et strengt udpeget tidspunkt.
Landsbypræsterne kunne naturligvis ikke adlyde deres mesters rækkefølge. Vi er dog enige om, at det er ganske vanskeligt at udføre en sådan opgave, mildt sagt.
Sikkerhedscertifikat for rotter
Det var som det måtte være, men den næste udpegede dag dukkede rotterne ikke op igen og udviste således respekt for både domstolen selv og for den kirkelige myndighed, som denne domstol skaber.
Den vrede biskop vendte sig igen til Chassenet med et krav: enten for at indrømme sagen håbløst tabt eller for på en eller anden måde at forklare hans klients skamløse opførsel.
Det vides, at Bartholomew de Chassenet strålende kom ud af denne sarte situation. Han sagde, at i betragtning af indkaldelsen af alle hans klienter, unge og gamle, sunde og syge for retten, skal de lave store forberedelser, og for det første krævede en ny forlængelse af perioden. Derefter begyndte rotteforsvarer at udfordre lovligheden af selve opkaldet. Han argumenterede for Biskopsdomstolen, at indkaldelsen skulle tjene hans afdelinger som en slags beskyttelsesbreve; at rotterne er klar til at adlyde og når som helst at blive vist under høringen, men kun en ting stopper dem: tilstedeværelsen af katte og andre aggressive dyr på vej. Gnavere er simpelthen bekymrede for deres liv og tør derfor ikke forlade deres huller og vises foran biskopen og hans entourage.
"Lad sagsøgerne," sagde Chassenet, "påtage sig under truslen om en stor økonomisk bøde, at deres katte ikke vil forstyrre mine klienter, og kravet om at blive vist i retten vil straks blive henrettet."
Argumenterne fra den galante advokat blev anerkendt som fair. Retten gav ikke kun rotterne en to ugers udsættelse, men tilbød også særlige fordele til drægtige gnavere og spædbarnsrotter. Men beboerne i Authen og dets omgivelser turde ikke tage ansvar for opførelsen af deres indenlandske rovdyr, og sagen "Oten v. Rotter" blev som et resultat udsat på ubestemt tid og derefter helt tabt.
Stille vidner
Det skal bemærkes, at dyr ikke altid besatte steder i kajen. Der var sager, hvor "mindre brødre" blev indkaldt til retten som … vidner.
I middelalderen var der i nogle lande en lov, hvorefter en røver i perioden fra solnedgang til solopgang brød ind i et privat hus, og ejeren dræbte ham, og dette mord blev ikke betragtet som en forbrydelse. Retssagen blev dog gennemført - trods alt kunne det have sket, at den ondsindede ejer bevidst lokkede sit offer ind i huset om natten og derefter dræbte hende, tilsyneladende til selvforsvar.
Det var dog let nok for morderen at bevise hans uskyld. I henhold til de love, der regerede dengang, var det nok at retsfor enhver, der bor i huset til et”vidne” om en forbrydelse: en kat, en hund, en fugl eller endda en mus. I nærværelse af dommerne og "vidnet" - dyret, måtte morderen højlydt erklære sin uskyld. Man antog, at hvis ejeren af huset var skyldig, ville højere magter tvinge dyret til at tale, så forbrydelsen ikke ville blive ustraffet. Dyrene tilbageviste imidlertid aldrig deres herres ord, og forbryderen blev løslat på alle fire sider.
Konstantin Fedorov