Det europæiske kontinent kunne have forvandlet sig til et solidt radioaktivt Hiroshima for nøjagtigt 70 år siden. En alternativ version af historien, der næsten blev til virkelighed.
I den nærmeste fremtid, eller rettere den 11. november, markerer verden en vigtig historisk dato - hundredeårsdagen for afslutningen af første verdenskrig. Som efterfølgende så glat og naturligt gik ind i Anden Verdenskrig, at mange ikke uden grund betragter det som en fortsættelse af den første.
De vigtigste vendepunkter for anden akt i denne verdensmilitærpolitiske katastrofe, der hidtil ikke har været enestående i menneskehedens historie, er desto vigtigere for os.
Især er der stadig ikke noget helt entydigt og tilstrækkeligt overbevisende svar på spørgsmålet om grundene til afslag på ledelsen af Det Tredje Rige om at invadere de Britiske Øer og erobre England. Og dette til trods for at Storbritannien var Tysklands værste fjende under første verdenskrig og som sådan fra tysk synspunkt fortjente bestemt gengældelse. Svarende til det, der ramte Frankrig.
Men det skete ikke. Den tyske operation "Sea Lion" for at beslaglægge den britiske metropol, som angiveligt var forberedt af Hitler, blev annulleret af grunde, der til i dag langt fra er klare.
Den mest udbredte og aktivt understøttede version i moderne medier koger ned til det faktum, at fra et militært synspunkt havde nazisterne ingen chance for at erobre tåget Albion.
De siger, at den kongelige flåde ikke var nogen match for den tyske, og den britiske luftfart beviste overbevisende sin overlegenhed i "kampen om England", og endda de britiske landstyrker, viser det sig, var i god form og ventede bare på, at det skulle "narre" fjenden korrekt.
Imidlertid begynder al denne energiske angelsaksiske version åbenlyst med en mere opmærksom og upartisk bekendtskab med ægte historiske fakta.
Salgsfremmende video:
Jeg fortæller dig det med det samme. Jeg ved ikke med sikkerhed, hvorfor Hitler nægtede at invadere de britiske øer. Men blandt de mulige årsager til denne beslutning er den rent militære umulighed med succes at gennemføre Operation Sea Lion efter min mening den mest tvivlsomme.
Nedenfor beskrives overvejelser og fakta, der direkte indikerer, at den tyske militære invasion af England, uanset om den blev gennemført, havde en meget stor chance for at nå sine mål.
Så i rækkefølge:
1. Periodens gennemgang er sommeren 1940. Umiddelbart efter Frankrigs nederlag. Den mest gunstige tid på alle måder at angribe den britiske kyst.
2. I juni 1940, på de britiske øer, var grundstyrkerne som en organiseret, tilstrækkelig bevæbnet og kampklar klar styrke fraværende i princippet. Den demoraliserede skare soldater, der flygter fra Frankrig, tæller naturligvis ikke. For dannelsen af en ny fuldgyldig hær tog briterne, som det er kendt fra efterfølgende begivenheder, nøjagtigt 4 år, og selv da - med massiv amerikansk støtte.
3. Balancen mellem kræfter til søs. For det første beder jeg dig om at undgå en meget almindelig fejl og ikke forveksle hele den britiske flåde spredt rundt om i verden med den såkaldte "hjemflåde". I dette tilfælde er vi kun interesseret i det andet. Den første er ude af spillet, simpelthen fordi han var for langt væk. En vis numerisk overlegenhed af den nuværende overfladeflåde fra metropolen over den tyske var fuldstændig dækket af mere end en dobbelt overlegenhed fra de tyske ubådsstyrker i dette teater. Fra midten af 1940 ca. 80 til 35 enheder.
I tilfælde af et forsøg fra den britiske flåde for at forhindre den tyske landing på øerne, kunne dette have endt med nådesløst slag på grund af de ekstremt ugunstige betingelser for at udføre fjendtligheder nær den fjendtlige besatte kyst i Europa, besat med tyske luftbaser.
Derudover ville den britiske flåde i tilfælde af sit forsøg på at blokere Den Engelske Kanal allerede på tilgangen til den være blevet mødt af en tysk overfladeflåde, der var i stand til at yde meget alvorlig modstand. Helt nok til at dække landingen af et amfibisk angreb.
Et klart eksempel på effektiviteten af "Kriegsmarine". Et tysk slagskib Bismarck, som praktisk talt meningsløst blev dræbt i 1941, satte halvdelen af metropolens flåde på ørerne med sin udgang til Atlanterhavet og druknede samtidig med de første salve, den nyeste britiske kampkrydser Hood.
Ikke mindre vejledende i denne forstand er gennembruddet over den engelske kanal til Tyskland af en stor formation af den tyske overfladeflåde i februar 1942 bestående af to slagskibe, en tung krydstogter og seks destroyere. Den hyldede britiske flåde, selv i krigens højde, var ude af stand til at forhindre dette gennembrud lige under sin egen næse.
Og i 1040 ville britiske overfladeskibe være skudt på tomt område af tyske ubåde. Det skal understreges, at den britiske flådes anti-ubådsforsvarsstyrker på det tidspunkt var minimale. Og de havde ingen chance for at neutralisere de tyske ubåde i tilfælde af massiv brug. Briternes stilling til søs var så desperat, at de i september 1940 blev tvunget til at bede USA om 50 gamle ødelæggere fra 1 MV-æraen til at bekæmpe tyske ubåde i bytte for deres oversøiske militærbaser! Men disse destroyere ville bestemt være i tide til invasionen.
Desuden klarede tyske ubåde i denne periode ganske succesfuldt den britiske flåde, selv alene. Det er almindeligt kendt, at U-26-ubåden brød igennem direkte i hovedbasen til den britiske flåde Scapa Flow i november 1939, hvor hun sank slagskibet Royal Oak, hvorefter hun med succes vendte hjem.
4. Derudover ville den britiske flåde, der blev tvunget til at nærme sig kysten i det tysk-besatte kontinentaleuropa, være blevet effektivt ramt af tyske fly fra kystflyvepladser. Opgaven med at isolere et relativt lille og ekstremt ubelejligt for handlinger fra store krigsskibe i vandområdet - den engelske kanal, ville Luftwaffe have løst uden problemer. Et år senere viste de japanske piloter, der sendte det britiske slagskib Prince of Wales og kampkrydstogten Ripals til bunden, den høje effektivitet af luftangreb mod store skibe fra den britiske flåde, på trods af deres fulde beredskab til at afvise et luftangreb i modsætning til amerikanerne. sov igennem det japanske angreb på Pearl Harbor.
Det britiske slagskib Prince of Wales synker i et luftangreb i december 1941.
5. Situation i luften. Den såkaldte luftkamp "om England", hvor briterne opnåede en vis succes, er ikke en indikator i dette tilfælde. Der dækkede tyske krigere ganske mange bombefly, opererede i maksimale intervaller og var derfor ikke effektive nok. At dække en tysk landing i den engelske kanal er et helt andet format for militære operationer. Ekstraordinært gunstig for brug af alle typer tysk luftvåben. Og frem for alt krigere. Disse styrker ville have været mere end nok til luftdækning til en landingsoperation.
Hvis noget, ville det britiske luftvåben være bundet af slaget. Og de ville bestemt ikke have muligheden for at ødelægge de amfibiske angrebsstyrker. Derudover ville "det britiske luftvåben (flyvepladser og radarsystem)" meget hurtigt lammet af "de tyske luftbårne troppers handlinger" i mangel af en effektiv landhær i England på det tidspunkt. Som fuldt ud har bevist deres høje effektivitet under operationen mod Belgien og Holland. Og senere under erobringen af Kreta. Forresten er den kretensiske operation i 1941, hvor tyske faldskærmstropper handlede mod de velforankrede briter på øen og i sidste ende vandt en komplet sejr, omend en ret blodig, faktisk en miniaturemodel af, hvad de britiske øer forventede i tilfælde af en tysk invasion. Desuden var angrebet på Kreta på en måde en endnu vanskeligere operation med hensyn til styrkebalancen og kendetegnene ved operationens flådeteater end springet over en smal sund til England.
Operation Mercury. Indfangning af Kreta af en tysk landingsfest, maj 1941
6. Moral og politisk tilstand. Storbritannien på det tidspunkt blev fuldstændig demoraliseret i forbindelse med nederlaget i Frankrig. Tyske tropper blev inspireret af de største sejre, erobringen af næsten hele Europa og var klar til at placere et sejrspunkt på britisk jord. Og selvom briterne den dag i dag forsikrer, at de ville have vist tyskerne, hvor krebs overvintrede, hvis de landede på deres øer, bekræfter de reelle historiske fakta ikke denne bravado mildt sagt.
Under alle omstændigheder, efter at tyskerne i juni 1940 erobrede de britiske øer Jersey og Guernsey ud for Normandiets kyst med en ret stor britisk befolkning, stillede de stolte briter ikke kun nogen modstand mod angriberne, men også ganske fredeligt sameksisteret med dem i 4 år. Selv det lokale britiske politi fortsatte med at udføre deres sædvanlige funktioner praktisk taget i en omfavnelse med Gestapo.
Og dette er ikke at nævne det faktum, at en af de største fascistiske partier i Europa på det tidspunkt var det britiske parti af den lokale beundrer af Hitler, Oswald Mosley. En betydelig del af det britiske aristokrati var gennemsyret af sympati for nazisten Fuhrer.
7. Luftbårne kapaciteter. Hitler, i nærværelse af en politisk beslutning om at invadere, behøvede ikke at mobilisere alle de tilgængelige flydende faciliteter i Riget og de besatte lande - fra lystbåde, lystbåde og pramme til søtransport. Og overfør dem inden for en uge eller to til invasionens område. Ja, det ville være en improvisation, ikke meget som en klassisk militæroperation. Men var ikke alt andet den samme improvisation? Den samme tyske blitzkrieg, for eksempel, hvor angrebet på Frankrig blev foretaget af tyskerne med en dobbelt overlegenhed i kampvogne fra fjenden. Eventyr? Jo da! Men på samme tid meget nøjagtigt beregnet og fuldstændig vellykket. Hitler fik i det øjeblik, som de siger, mod og var helt sikkert psykologisk klar til at handle videre i samme ånd. Og Wehrmacht,der led minimale tab under erobringen af Frankrig og var fyldt med kampånd, var klar til at følge sin leder ikke kun til nabolandet England, men hvor som helst generelt.
Måske ville tyskerne have haft nogle problemer med overførslen af en tilstrækkelig mængde tungt udstyr over sundet. Men i betragtning af at briterne praktisk talt ikke havde det, er de ikke så vigtige. Og vigtigst af alt, hvis briterne i en atmosfære af nederlag og panik lykkedes at trække 300 tusind af deres soldater tilbage fra Frankrig, ville de organiserede og sejrende tyskere på en eller anden måde, men gentage denne præstation.
8. Hovedkonklusionen: England var sommeren 1940 militært forsvarsløs. Og Tyskland kunne, hvis det ønskes, fange det endnu hurtigere end Frankrig.
9. Der er således ingen tilfredsstillende militær forklaring på invasionens fiasko. Den version, som Hitler angiveligt frygtede et slag i ryggen fra Sovjetunionen, er ikke overbevisende. Det viser sig, at før Frankrigs nederlag var han ikke bange for noget, og straks efter hendes overgivelse, da han blev mester i hele Europa, var han meget bange. Det er mærkeligt og latterligt. Her er det snarere det modsatte - efter alt, hvad der skete med Europa, var det tid for Moskva til at tænke. Og det er for sent
Fuhreren "fangede sig selv". Hvis han ville, kunne Stalin stikke de tyske tropper i ryggen, som stadig rykkede frem mod Frankrig.
Den militære motivation for at nægte at invadere England er således ikke synlig. Eller rettere, det er helt fraværende. Så årsagen er noget andet.
10. Hvad præcist?
Hitler ønskede at forhandle med Storbritannien om delingen af kolonierne? Eller rettere, ikke engang med Storbritannien, men med De Forenede Stater - om opdeling af verdens indflydelsessfærer? Og derfor frygtede han at gribe det angelsaksiske forfædrehjem og tro, at Amerika aldrig ville tilgive ham for dette.
Hvis dette er sandt, er der grund til at tale om den største strategiske fejlberegning af lederen af Det Tredje Rige. Angelsakserne tilgav under alle omstændigheder ikke ham erobringerne af hele Europa med undtagelse af Sovjetunionen. Og de ville aldrig have trukket sig tilbage fra det faktum, at næsten et helt kontinent forblev under tysk kontrol.
11. Det vil sige, Hitler kunne ikke undlade at forstå, at krigen i Vesten ville fortsætte, og at det ikke erobrede England var et meget farligt hul i hans "europæiske fæstning". Og at det før eller senere uundgåeligt vil blive den anden søjle i den strategiske militære "bro" over Atlanterhavet og et springbræt for angelsaksernes tilbagevenden til Europa. Derudover befæstede eksistensen af England på en eller anden måde hans handlinger øst for kontinentet.
Således bevarede Hitler selv dolken, der til sidst sad fast i ryggen af Det Tredje Rige.
12. På den anden side ville erobringen af England i 1940 fuldstændigt have afsluttet omdannelsen af Europa til en uigennemtrængelig fæstning. USA kunne ikke have bygget en "bro" over Atlanterhavet. Derfor ville en invasion af Frankrig i 1944 fra de britiske øer have været umulig. Fra Afrika - urealistisk. Tyskerne ville have låst Italien sikkert som halsen på en flaske. Som det faktisk skete i 1943.
Som et resultat ville krigen have varet meget længere. Tyskerne kunne samle flere kræfter til at bekæmpe Sovjetunionen. På den anden side ville der overhovedet ikke være nogen allierede konvojer til Murmansk med militær hjælp fra Vesten. Selvfølgelig bør du ikke overdrive vigtigheden af Lend-Lease, men uden det ville det næppe være blevet lettere for os.
Og selv den anden front i Europa, der blev åbnet af de allierede i slutningen af krigen, bør ikke diskonteres. Fordi han på en eller anden måde trak en betydelig del af de tyske styrker af. Det er tilstrækkeligt at sige, at den største gennembrud af den røde hær i 600 km gennem Polen i retning af Berlin (Vistula-Oder-operationen), som et resultat af, at den tyske hovedstad var under skud fra sovjetisk artilleri, skete netop på et tidspunkt, hvor de bedste chokformationer af Wehrmacht og SS stadig var på Vest, efter afslutningen af operationen i Ardennerne.
Vistula-Oder gennembrud af den røde hær i 600 km til Berlin i den centrale sektor af den sovjetisk-tyske front. Januar-februar 1945
Tyskernes moral, selv i 1945, var ret høj. Dette fremgår især af det faktum, at selv de tyske grupperinger, der var afskåret i Østersøen og Øst-Preussen, holdt ud næsten indtil slutningen af krigen. Men Tysklands ressourcer på det tidspunkt var ekstremt begrænsede. Og derfor havde adskillelsen af tyske tropper til vestfronten fatale følger for det østlige.
Selvom det slet ikke er nødvendigt, at tyskerne overhovedet ville angribe os i tilfælde af en vellykket erobring af de britiske øer i 1940. Selv efter den mest populære version angreb Wehrmacht faktisk Sovjetunionen netop fordi Hitler frygtede en krig på to fronter. Og med sine egne ord befandt han sig i 1941 "i positionen som en skydespil med kun en patron." Hvis England blev likvideret, ville han ikke have nogen særlig grund til at spilde denne patron på os.
Tyskland og Sovjetunionen splittede perfekt Østeuropa, kontrollerede store områder på planeten, supplerede hinanden meget vellykket som en teknologisk og råvarebase og kunne eksistere sammen i denne status i mindst hundrede år. Med hensyn til de angiveligt uforenelige "ideologiske forskelle" sluttede de på en eller anden måde mirakuløst straks efter 23. august 1939, da Sovjetunionen og Tyskland underskrev ikke-aggressionspagten.
13. Hvis tyskerne beslaglagde de britiske øer i 1940, ville den geopolitiske situation sandsynligvis fryse i flere år. Indtil USA har afsluttet oprettelsen af atomvåben og oplagret dem i tilstrækkelige mængder. Og de ville også opbygge en supermagtig strategisk luftfart. Desuden ikke på basis af forældede B-17'er, men B-29 niveaufly. For at udsætte det nazistiske Europa for en ødelæggende atombombning. Selvom i det historiske scenario, der fandt sted, lykkedes det som bekendt ikke amerikanerne at bruge atomvåben mod Tyskland i kun et par måneder. I tilfælde af en længere krig ville Hitler dog bestemt have modtaget en atombombe. Hvilket desuden i 1945 havde et imponerende missilpotentiale. Og der var en intensiv udvikling af interkontinentale kampmissiler.
Det V-2 ballistiske missil, som nazisterne affyrede mod London, blev designet som den anden fase af det interkontinentale A-9 / A-10-missil beregnet til at skyde mod USA.
Og så vides det generelt ikke, hvordan det ville være afsluttet. For at siderne kunne akkumulere en ressource til at føre en fuldstilet luftfart-missil-nuklear krig, ville de have brug for omkring tre år. Så det viser sig, at Europa nøjagtigt i 1948 godt kunne have forvandlet sig til en kontinuerlig radioaktiv Hiroshima.
13. Under alle omstændigheder ser det ud til, at afvisningen af den endelige løsning på det britiske problem sommeren 1940 var Hitlers beslutning, som sikrede Tyskland uundgåelig en krig på to fronter og i sidste ende førte hende til et relativt tidligt nederlag. Og samtidig reddede det det europæiske kontinent fra atomaskens skæbne. Selvom selv i den rigtige version af historien hang alt bogstaveligt ved en tråd. Og regningen gik bogstaveligt talt i uger og måneder. Så det ser ud til, at menneskeheden stadig er meget heldig, da den ikke lyder blasfemisk på baggrund af de forfærdelige tab, den led under krigen.
Yuri Selivanov