Bevidst komplikation, valget af et bevidst udsmyket sprog - eller overdrivelse, forenkling, afskæring af det overskydende, som et resultat af, at essensen lider? Psykoterapeut Irina Mlodik diskuterer disse to aspekter af præsentation af tanker.
Jeg elsker enkelhed som ingen anden. Måske er jeg ikke smart nok, eller jeg kan ikke lide processen med intens tænkning.
I alt for komplicerede ting går jeg tabt, jeg begynder at virke dum for mig selv: Jeg må vandre i skoven med ord og begreber. Meget hurtigt mister jeg mine lejer, jeg kan ikke se, jeg kan ikke finde hovedideen, der forekommer mig at være en skat, der omhyggeligt er skjult af forræderske pirater. Oftere end ikke er jeg ikke i stand eller ønsker simpelthen ikke at afslutte denne søgen for at finde essensen. Jeg kan ikke lide at vade gennem junglen i et sprog, der er bevidst kompliceret, selvom jeg forstår, at ethvert aktivitetsfelt skaber sit eget konceptuelle apparat, bruger dets egne udtryk, indgroede fraser og klicheer.
Nogle gange ser det ud til, at selv forfatteren ikke har et minimalt klart billede. Så er vi sammen med ham tvunget til at vandre gennem mørket i hans forvirring og prøve at forstå den undvigende essens i det, han ville udtrykke. Vi vandrer, vandrer, på et tidspunkt ser det ud til, at det nu bliver klart, men nej - nøgleideen opløses stadig i den næste kaskade af refleksioner og argumenter. I dette tilfælde er det slet ikke humanistisk for mig at foreslå, at forfatteren udfører dette værk selv, uden at invitere mig til det. Følelsen af et sådant arbejde er smertefuldt og glædesfrit: At gå en udsmykket sti langs nogens ræsonnement og aldrig finde en skat.
Andre tekster ser ud til at være skabt for at skabe ekspertise og tankedybde. Det forklarende ønske fra andre forfattere om at virke smart fremkalder ikke et svar hos mig. For nogle skaber pseudovidenskabelig tale en illusion af en strøm af kloge tanker, men jeg kan ikke lide synlighed, autenticitet er mere kær for mig som den er. Engang måtte jeg oversætte essensen af min forskning til det sprog, der kræves og accepteres i afhandlinger. Det var ganske smertefuldt. Hvis du udfører det modsatte arbejde: oversæt hundrede af disse sider fra pseudovidenskabeligt til menneske - essensen vil kun tage et par afsnit og vil være klar for alle. Jeg er sikker på, at med et klart billede i hovedet kan visse anstrengelser og antagelser, selv meget vanskelige ting udtrykkes i enkle ord uden at miste dybde.
Mangel på unødvendige oplysninger giver dig mulighed for at se hele billedet og bestemme retningen.
Men jeg kan heller ikke lide forsætlige forenklinger, jeg er præget af sætningerne "vær enkel, der er intet at gider", "alt er enkelt, hvorfor hegn en have", "vær enkel, og folk vil blive trukket til dig". Jeg spekulerede på, hvorfor jeg blev så irriteret over den meget enkelhed, som, som folket siger, er "værre end tyveri"? Og hvorfor er det faktisk værre tyveri? Tyveri er et forsøg på at fjerne noget, der hører til os, en manipulation af vores tillid, en krænkelse af vores ret til besiddelse. Bevidst forenkling ligner således tyveri.
Hvad snigede sig? Jeg gætter omfanget og omfanget af ethvert subjektivt fænomen. Menneskelig subjektivitet og psyke er tvetydige, selvmodsigende og paradoksale. Forsøg på at forenkle dem bevidst reducerer lydstyrken til et plan, en lige linje eller endda et punkt: en enkel konklusion, konklusion, beslutning, råd. Dette kan kun gøres ved at afskære de resterende dele, der ikke passer ind i den flade stift. For nogen bliver kompleksiteten af en andens menneskelige oplevelse, refleksion, fornemmelse devalueret og bliver uvurderlig.
Salgsfremmende video:
Hvem har virkelig brug for at gøre det lettere, og hvornår? Den første ting, der straks bliver født som svar på dette spørgsmål: børn!
Barnets psyke er endnu ikke i stand til at opfatte tvetydighed og volumen. Barnet har ofte brug for enkle svar: "Er han god eller dårlig?" En voksen kan allerede antage, at det er umuligt at besvare dette spørgsmål utvetydigt, helten i en historie eller en film er på samme tid forvirret, lider i en midlertidig krise, handler i overensstemmelse med hans sjæls bevægelser eller i overensstemmelse med vanskelige omstændigheder. Men oftest er barnet ikke interesseret i at vide dette, og det er unødvendigt. I eventyr Baba Yaga eller Kashchei ligner derfor utvetydigt “dårlige” karakterer, Alyonushka og Ivanushka af forskellige striber - som “gode”. Det er lettere for et barn at opdele et komplekst fænomen og placere det i forskellige mennesker, herunder en "god" mor og en "dårlig" far. Og nogle gange opfattes endda en mor som forskellige emner: en venlig mor og en heksemor.
Så børn forstår forenklingens sprog, og på et vist udviklingsstadium har de brug for det, hvis vi ønsker, at barnet skal forstå os.
Nogle gange er det nødvendigt med forenkling til visse opgaver. For eksempel ved vi, at kortet ikke er lig med territoriet. Et kort er et diagram, et fladt, forenklet billede af det område, der giver dig mulighed for at orientere dig. Mangel på unødvendige oplysninger giver dig mulighed for at se hele billedet og bestemme retningen.
En diagnose er også en slags "kort", en forenkling, der giver dig mulighed for at reducere alt, hvad der sker med en person, til navnet på en sygdom eller et syndrom til et specifikt formål - udnævnelse af behandling.
Alt for omhyggelige mennesker, der ikke er i stand til forenkling, er ofte vanskelige at kommunikere med.
Selv bare navngivning er en forenkling. Når vi siger "stol", "forår", "smerte", "kærlighed", forenkler vi, idet vi antyder et bestemt objekt, følelse eller fænomen, vores subjektive idé om det. Forenkling giver os mulighed for at betjene, kontakte, kommunikere. "Det er forår på gaden," "Jeg elsker dig," "vi købte nye stole." Hvis vi ikke har forenklet, er det ofte vanskeligt at forstå os.
Hvis vi i kommunikation beskriver hvert fænomen og objekt i lang tid ved at vedhæfte en detaljeret beskrivelse af den subjektive idé om det, vil vi blive betragtet som kedelige. På den anden side, hvis vi aldrig engang mener, at "kærlighed" eller "stol" betyder noget andet for alle, vil vi bevidst forenkle situationen ved at reducere alt til vores projektion. Det vil sige, at han sagde “Jeg elsker”, og vi syntes hurtigt at forstå, hvad det handlede om, og erstattede hans idé med vores “Jeg elsker”.
Derfor ser det ud til, at det ofte er svært at kommunikere med overdrevent omhyggelige (oftest meget intellektuelt udviklede) mennesker, som ikke er i stand til forenkling, det er umuligt at hurtigt afklare noget med dem ved at afskære unødvendig og unødvendig information i øjeblikket. De er ikke altid i stand til at forstå konteksten, forstå, hvornår de skal forenkles, og hvornår de skal acceptere tvetydighed og volumen. De kan kede sig med dem, og ikke fordi de siger vrøvl, men fordi de ikke kan fremhæve det vigtigste på baggrund af konteksten.
Og med dem, der allerede er vokset op, modnes, men ikke er i stand til at se fænomenerne i deres kompleksitet og modsætninger, kan det også være kedeligt, fordi de hurtigt polariserer ethvert fænomen, reducerer det til "rigtigt" eller "forkert", betinget "godt" "Dårlig". De har normalt hurtige og utvetydige svar, konklusioner, løsninger på alt. Samtidig er det netop sådanne forhastede konklusioner, som de gerne meddeler med overraskende arrogance og pres.
Det er slet ikke trivielt, efter min mening er opgaven at vælge, hvordan man bruger denne evne til at tænke i almindelig kommunikation. Når det er nødvendigt at reducere til noget enkelt, model og skematisk, og hvornår - at antyde og tale om kompleksiteten, alsidigheden og modsigelserne i verdensstruktur. I dette vil vi blive hjulpet af vores evne til at forstå den eksterne kontekst, være opmærksomme på mål og målsætninger, skifte fra enkel til kompleks og tilbage.
Irina Mlodik, psykoterapeut
