Den stive holdning fra de afdelinger, der styrer vores videnskab, der har praktiseret i flere år, til væksten i antallet af videnskabelige publikationer i engelsksprogede internationale peer-reviewede tidsskrifter, fører til triste resultater. En af dem er gradvis at fjerne det russiske sprog fra den videnskabelige sfære. Andre efterligner den videnskabelige proces. Den tredje er en trussel mod den nationale sikkerhed.
Forleden offentliggjorde Det Akademiske Råd for Institut for Filosofi ved Det Russiske Videnskabelige Akademi et åbent brev til den russiske præsident Vladimir Putin (kopier - til premierminister Mikhail Mishustin, taler for forbundsrådet Valentina Matvienko, formand for statsdumaen Viacheslav Volodin, præsident for det russiske videnskabsakademi Alexander Sergeev, minister for højere uddannelse og videnskab Valery Falkov intervenere) og stoppe vedtagelsen af den nye "Metodologi til beregning af den integrerede score for publikationspræstationer", udviklet af Ministeriet for Uddannelse og Videnskab og sendt til videnskabelige institutioner som et direktiv til gennemførelse.
Til at begynde med giver vi bare detaljerede citater fra et åbent brev fra Institut for Filosofi ved Det Russiske Videnskabelige Akademi:
Den nationale orientering af de sociale og humanitære videnskaber i Rusland er under angreb (…) Dette handler slet ikke om detaljerne i teknikken til beregning af effektiviteten af videnskabelige organisationer, og endda ikke kun om det faktum, at det ignorerer lovene om udvikling af de sociale og humanitære videnskaber.
Det handler om at bevare integriteten, sammenhængen og enheden i det åndelige og kulturelle rum og kontinuiteten i den historiske udvikling i Rusland (…).
Er det en for høj udsagn?
Forfatterne af brevet forklarer:”Betydningen af den foreslåede“Metodologi”er, at kriterierne for vurdering af den sociale og humanitære sfære er taget ud af landet og givet til to kommercielle udenlandske virksomheder - Web of Science (WoS) og Scopus. Dette er ikke tilfældet i nogen af de udviklede lande i verden. Som et resultat vil vektoren for videnskabelig aktivitet i den socio-humanitære sfære blive bestemt af disse organisationers politikker og ikke af deres egen logik og behov for russisk videnskab og ikke af det indenlandske videnskabelige samfund."
Salgsfremmende video:
Direktivet, der udsendes af Ministeriet for Uddannelse og Videnskab, siger, at "bestemmelserne i metodologien er gentagne gange blevet drøftet med repræsentanter for førende videnskabelige og uddannelsesorganisationer, RAS og RAS fagforening." Dog viste det sig mange forskere, "hverken søvn eller ånd" …
Videnskabelig sekretær for Institut for Filosofi ved Det Russiske Videnskabelige Akademi, kandidat til filosofi Polina Gadzhikurbanova fortalte Tsargrad, at de ikke havde hørt noget ved instituttet om nogen indledende diskussion af denne metode:
”Alt dette var som sne på hovedet for os. I stedet for antallet af publikationer, der allerede er planlagt i overensstemmelse med den statlige opgave for 2020, som vi allerede har drøftet med medarbejderne, kommer en helt ny opgave - at opnå en vis indikator for den”sammensatte score for publikationspræstationer”. For hver publikation bestemmes dens "omkostning" i point. Desuden tildeles det største antal point for artikler i tidsskrifter, der besætter høje positioner på Web of Science, og kun 1 point tildeles for monografier. På et forklarende webinar, som ministeriet afholdt for repræsentanter for videnskabelige organisationer, var vi sikre på, at hvis instituttet ikke når den foreslåede indikator, vil dette ikke medføre en reduktion i dens finansiering. Men det er svært at tro på dette: manglende opfyldelse af statsopgaven medfører tilbagevenden af budgetmidler.
Generelt kan antallet af publikationer ikke vokse uendeligt fra år til år - dette er absurd. Vi tilbydes ikke at engagere os i videnskab, men at fremstille, figurativt set, en slags produkt: så mange hvide mursten, så mange røde. Nogle er "billigere", andre er "dyrere". Samtidig tages der ikke hensyn til, at vores vigtigste produkter slet ikke er magasinartikler, men bøger, monografier. Kun i dette omfang kan et filosofisk spørgsmål stilles grundigt, et problem kan formuleres, og hvor du er kommet til. Derudover beregnes påvirkningsfaktorer overhovedet ikke for indsamlingen af humanitære tidsskrifter på Web of Science, og kvartiler tildeles ikke (numeriske indikatorer for citation af artikler, der er offentliggjort i dette videnskabelige tidsskrift. - Ca. Tsargrad). Men vi er forpligtet til at offentliggøre i tidsskrifter med en høj kvartil i WoSe, hvilket i princippet er umuligt."
Har Rusland brug for humaniora?
På den ene side har vi en masse mennesker, der skriver og taler - for nylig endog fra høje tribuner - om vigtigheden af at udvikle det, der kaldes det engelsksprogede udtryk "High-hume" - høje humanitære teknologier, som i dag defineres på niveau med militærteknologisk niveau og succes inden for nøjagtige videnskaber, suveræne og bæredygtige udvikling af lande. På den anden side ødelægger de denne udvikling direkte, omdirigerer forskere til angelsaksiske scientometriske centre, omformaterer deres bevidsthed og endda selve forskningssproget.
Spørgsmålet om vurdering af effektiviteten af forskellige videnskabelige discipliner i Rusland, som er blevet mere akut i dag, blev rejst for mere end et årti. Når det gælder videnskab, der sultede og spredtes i 1990'erne - i de tidlige 2000'ere steg budgetbevillingerne kraftigt. Og efter at have ventet lidt, så de ikke det kreative resultat. Og hvad kan faktisk være de hurtige resultater i grundlæggende videnskab? Dette er ikke bagning af tærter: I dag investerede jeg en rubel, og i morgen modtog jeg tre. Derefter besluttede de sig for at sætte den videnskabelige metode i den vestlige version: når succes med et videnskabeligt arbejde måles i antallet af artikler og referencer i de såkaldte "peer review" -tidsskrifter i henhold til listen over internationale scientometriske databaser, hvis vigtigste er WoS og Scopus.
* Den hypertrofede vægt på Web of Science and Scopus fører til, at det russiske sprog uddrives fra samfundsvidenskab og humaniora, og på lang sigt - - og fra intellektuel kultur *. Foto: Victor Drachev / TASS.
Langt de fleste af sådanne publikationer er engelsksprogede, der er udgivet i Amerika og Storbritannien. Der er også peer-reviewede indenlandske videnskabelige tidsskrifter, der er inkluderet på listen over Higher Attestation Commission samt i det specielt udviklede russiske Science Citation Index (RSCI). Nuancen er, at i henhold til det evalueringssystem, der er vedtaget af Ministeriet for Uddannelse og Videnskab, vejer publikationer i vores tidsskrifter meget mindre end udenlandske. Og i den nye metode ignoreres RSCI fuldstændigt! Derudover tager vestlige scientometriske systemer dårligt hensyn til monografier, bøger, lærebøger - det vil sige den mest passende form for videnskabelige resultater inden for den humanitære sfære. På samme tid, for eksempel inden for tekniske videnskaber, forbliver patenter for opfindelser”overbord” i vurderingen af kvaliteten af et instituts eller en individuel videnskabs arbejde.
Det er praktisk talt umuligt for "lyrikere" at opnå de samme kvantitative indikatorer som "fysikernes", hvis top er det berygtede integrerede Hirsch-indeks, som forskere gentagne gange har spillet med i uanstændige vittigheder. Men trods alt er repræsentanter for de nøjagtige videnskaber, for at opfylde ministerplanen, ofte tvunget til i stedet for avanceret og risikabel (i betydningen øjeblikkelig anerkendelse) forskning at tage "mainstream" -emner, små resultater, der vil blive offentliggjort i udenlandske tidsskrifter og mere sandsynligt vil blive citeret.
Nogle vil spørge: hvorfor er faktisk forskere forpligtet til at overholde ministeriets retningslinjer? Svaret er så simpelt som en moo: fordi finansieringskategorien til deres institutioner og deres egen løn direkte afhænger af dette.
Vil du have videnskab eller Hirsha?
Vores folk er hurtige og ressourcerrige. Har du brug for tidsskriftspublikationer, ikke videnskab? Ikke opdagelser, men Hirsch-indekset? Okay! I årenes løb er både juniorforskere og instruktører og professorer blevet vant til at skrive "acceptable" artikler, "krydsbestøvning" af forfattergrupper af sådanne publikationer. Efterspørgsel fødte et tilbud: betaling - for den krævede offentliggørelse, hemmeligt salg af links, "afvikling" af citeringsindekset, svindel med tilknytning - forfatterens tilhørighed til en bestemt videnskabelig institution eller team. Der er opstået et helt marked for fremstilling og promovering af "videnskabelige" artikler. Hvad er bundlinjen? Efterligning af videnskabelig aktivitet, svig, "bullshit" - i lejrsjargonen. Det blev for nylig anerkendt af præsidenten for det russiske videnskabsakademi, Alexander Sergeev, og sagde, at to tredjedele af vores produkter (videnskabelige publikationer. - Ca. Tsargrad) er "affald". Og ifølge mange forskeres skøn,ikke engang to tredjedele, men ni tiendedele!
Og igen måtte embedsmændene overveje, hvordan de skulle klare dette: på den ene side fortsætte med at stole på "journalfaktoren" i vurderingen af forskernes effektivitet, men samtidig på en eller anden måde bremse de produktive imitatorer og direkte svindlere.
Og nu kom de frem til et nyt integreret tællesystem, der ser ud til at matche mængden og kvaliteten af videnskabelige publikationer i koefficienter med forfærdelige forkortelser. KBPR (Composite Publication Performance Score) er beregnet til planlægning af regeringsopgaver til institutter, og PRND (Scientific Performance Indicator) blev oprettet for at vurdere forskernes arbejde.
Dette frygteligt komplekse og komplicerede system blev foreslået som et universelt værktøj til absolut alle institutioner underordnet Ministeriet for Uddannelse og Videnskab. Og disse inkluderer, husker og akademiske institutter for humaniora og medicinske og landbrugsinstitutter. Samtidig skal alle, ifølge det nye system, for at bevare den tidligere finansieringskategori dramatisk øge antallet og "kvaliteten" af artikler i peer-reviewede tidsskrifter inden for et år - med den forrige absolutte prioritet af "udenlandske" publikationer.
Omfanget af katastrofen blev ikke umiddelbart klar over. Filosoffer var de første, der gav alarmen. I deres åbne brev forklarer de til embedsmændene:
De vigtigste og mest aktuelle emner inden for russisk samfundsvidenskab og indenlandske humaniora kan og bør drøftes primært på russisk, i det russiske videnskabelige samfund og det offentlige rum og ikke i vestlige tidsskrifter, der ofte omgår disse problemer af både tematisk og ideologisk-politisk orientering. …
Vi russiske forskere
Institutet for Filosofi fra Det Russiske Videnskabelige Akademi understreger: "Den hypertrofede vægt på Web of Science and Scopus fører til, at det russiske sprog uddrives fra samfundsvidenskab og humaniora og i fremtiden fra intellektuel kultursfære."
Nej, virkelig: Hvis din fysiske overlevelse afhænger af engelsksprogede publikationer, ville det da ikke være mere effektivt at lære at skrive på engelsk med det samme? Og så - og tænk!
I denne forstand er de mange anglicismer, som undertiden er tvunget og oftere af hensyn til mode, udstyret med sproget i videnskabelige publikationer - dette er kun "begyndelsen på sygdomme." Slutningen vil naturligvis være overgangen til det latinske alfabet, som de særligt ivrige bolsjevikiske internationalister ønskede efter revolutionen.
En gang introducerede vores store videnskabsmand Mikhailo Lomonosov, som overvinde dominansen af tysk og fransk videnskabelig terminologi, ordene: "oplevelse", "objekt", "fænomen", "mine", "pendul", "tegning" og mange andre i hverdagen. Og nu vil de tvinge os til at "tale" selv i de suveræne regioner - det russiske ord, russisk tanke, russisk historie.
Efter filosoferne blev der udtrykt en protest mod det nye direktiv fra Ministeriet for Uddannelse og Videnskab af det akademiske råd for Institut for Verdenslitteratur. A. M. Gorky (IMLI RAS). Især det åbne brev fra litterære forskere siger: "Ud over grænserne for at tage hensyn til effektiviteten og effektiviteten er der undersøgelser (…), der danner vores lands nationale og kulturelle arv." Og yderligere er det specificeret:”For litteraturkritikere og folklorister betyder indførelsen af denne praksis” at forlade parenteserne”den vigtigste, mest grundlæggende og videnskabeligt betydningsfulde aktivitet - arbejde med akademiske samlinger af værker og monumenter i verdenslitteratur, grundlæggende litterære historier, serielle publikationer som” Litterær arv”og” Litterære monumenter ".
Resuméet af deres vurdering af ministermetoden "Metodologi" lyder meget hårdt:
Akademiker-sekretær for Institut for Historiske og Filologiske Videnskaber ved Akademiet Valery Tishkov udtrykte en lignende kritisk vurdering af dokumentet i sit brev til Præsidiet for Det Russiske Videnskabelige Akademi. Og så det akademiske råd for museet for antropologi og etnografi. Peter den Store (Kunstkamera) RAS. Det kan antages, at antallet af "protestanter" vil fortsætte med at vokse.
RAS: kæmp med hovedet
På mødet i RAS-præsidiet den 11. februar, hvor den nye leder af Ministeriet for Uddannelse og Videnskab Valery Falkov ankom med sine tre varamedlemmer, var det "varmt". En detaljeret rapport om nye standarder for publikationspræstationer blev lavet af viceminister Sergei Kuzmin og videnskabelig sekretær ved Fysisk Institut. P. N. Lebedev RAS Andrey Kolobov. Formanden for mødet, præsidenten for det russiske videnskabsakademi, Alexander Sergeev, fremlagde afhandlingen om, at den foreslåede "metode" er rimelig, skønt den skal forbedres, da den blev vedtaget i en fart på grund af fristen for "regnskabsåret". På trods af denne forligende "artilleriforberedelse" talte nogle akademikere skarpt mod det. Derudover blev der ikke kun udtalt kritik fra humaniora.
Repræsentanter for landbrugsvidenskab talte med forvirring og vrede om "scientometrisk sindssyg". En af dem, der huskede "Læren om fødevaresikkerhed i Den Russiske Føderation" godkendt af Putin, stillede spørgsmålet: "Hvordan skal vi gøre dette, hvis vi ikke gendanner den mistede frøfond, dyrker nye sorter, udvikler metoder til at øge udbyttet, men kigge efter udenlandske magasiner, hvor vi kunne at trykke i det mindste noget, da disse publikationer ikke er interesseret i alt det ovenstående? " Afslutningsvis udtrykte han ønsket om, at alle videnskabelige forskningsinstitutter for agrovidenskab endelig blev overført, "efter normal logik," til landbrugsministeriets jurisdiktion.
Imidlertid blev den hårde kritik af metodologien udviklet af Ministeriet for Uddannelse og Videnskab imødet som svar af den kategoriske "chok" fra den fungerende direktør: "Giv din egen metode til vurdering af effektiviteten af dit institut." Og forsøget fra en af talerne til at "grave" i roden til problemet - "Hvorfor vurderer vi generelt kvaliteten af det videnskabelige arbejde gennem publikationer?" - fremprovokeret en hård irettesættelse: "Lad os ikke tale nu om, hvor god videnskab var under USSR, og hvor dårlig det er nu."
Den nuværende præsident for det russiske videnskabsakademi er ganske forståeligt: han, ligesom hans forgænger, er faktisk i en tvetydig position: frataget ledelsen af akademiske institutioner, mellem hammeren i Kreml og det svære sted for hans kolleger. Og opgaven foran ham er "hård": ved hjælp af kompromiser for at redde det, der stadig er tilbage af den akademiske videnskab.
Hvor sejler vi, kasket?
Umuligheden af ”vej tilbage” blev også drøftet på en fælles pressekonference med Alexander Sergeev af den nye leder af Ministeriet for Uddannelse og Videnskab, Valery Falkov. Umuligheden af hverken at vende RAS tilbage til sine institutter, der blev valgt som et resultat af reformen i 2013, meget mindre en tilbagevenden til sovjetisk velstand, da staten bevilgede penge til grundlæggende videnskab uden at forbinde dem med scientometriske rapporter.
Som svar på spørgsmålet fra Konstantinopel, der blev stillet til ministeren om protest fra filosoffer, litteraturkritikere og historikere, lovede Valery Nikolayevich på en mild diplomatisk måde at mødes med de videnskabelige teams på disse institutter, foretage de nødvendige tilpasninger og afvikle konfliktsituationen. Hvad kunne han ellers svare på?
Falkov kan også forstås: han kom lige til et sted med, mildt sagt, en kompleks "arv", den nuværende "metodologi" blev ikke udviklet under ham. Tværtimod har han allerede formået at afskaffe de latterlige "særlige regler" for interaktion mellem russiske forskere og udenlandske kolleger, der blev introduceret af sin forgænger på ministerposten. En slags korrektion vil sandsynligvis finde sted inden for scientometrics, hvilket fjerner de mest latterlige umulige krav. Måske vil selv "styringsvidenskaben" indse, at fysikere og biologer ikke bør klippes med den samme børste som humaniora og landbrugere.
Generelt kan du forstå alle. Ja, det er bare slutningen? Sker russisk videnskab i den retning, eller rettere, førende? Rapportering om anvendte budgetmidler er naturligvis også vigtigt på dette område. Fysiker Lev Artsimovichs geniale formel”Videnskab er den bedste måde at tilfredsstille personlig nysgerrighed på statens bekostning” er ikke i dag i dag. Men måske på vej til kontrol og bogføring er det værd at prøve ikke at trailere i trailere bag angelsaksiske lokomotiver i fremmede koordinatsystemer?
Nej, ikke for at trække sig tilbage i sig selv, hvilket er dumt og umuligt i videnskaben, men til sidst at opbygge din egen evaluerende abscissa og ordinere ved at returnere både en del af den sovjetiske oplevelse og hvad der blev født i vores land, men ikke udviklet. For eksempel konklusionerne og metoderne fra den fremragende russiske matematiker og filosof Vasily Nalimov, der faktisk introducerede udtrykket "scientometrics" i den videnskabelige cirkulation.
Og Hirshi til os så dine Scopuses?
Forfatter: Samokhin Andrey