Vestlige økoaktivister og medierne er blevet bærere af den farlige doktrine om degeneration
De økologiske principper for en ikke ret sund sund øko-aktivistisk pige fra Sverige ved navn Greta Thunberg, som forudset forfremmet af globalister over hele planeten, viste sig som kun at være den første fase i at omformatere folks bevidsthed. Libertarian, venstre-liberal osv. Den nysocialistiske vestlige presse begyndte systematisk at bevæge sig fra propaganda om afvisning af industrialisering, overdreven forbrug, ekstraktion af kulbrinter og dyrefoder til det, det hele blev startet for - understøtte den fuldstændige afvisning af menneskeheden fra fødslen og dens efterfølgende udryddelse. Trin i denne retning kan ikke længere kaldes ængstelige: de dækker hele verden og understøttes af samfund med ideologiske misantrope - anti-natalister, der seriøst går ind for forsvinden af homo sapiens som en "jordkræft".
Psykologisk pres udøves på samfundet med teser om "adelen til barnløshed", "den store families uansvarlighed i forhold til naturen", "menneskets skadelighed for miljøet." Dette gøres uden unødvendig aggression, men i en bekræftende-kategorisk form - i henhold til en lignende ordning i den nylige fortid fandt legalisering af samliv af perverter og normalisering af sociale holdninger til forhold mellem samme køn sted. En person eller rettere hans fremtidige børn kaldes af pseudo-økologer som den største trussel mod kloden, og de går ud af deres måde at danne en passende model for adfærd.
I slutningen af juli i år. Prins Harry Windsor og hans kone Meghan Markle sagde, at de ikke havde planer om at få mere end to børn, for at "ikke tynde miljøet og efterlade noget til kommende generationer." Alle almindelige britiske publikationer hentede heldigvis nyheden. F.eks. Understreger aftenstandarden, at det er det bedste, vi kan gøre for planetenes fremtid, at give op til fødsel, fordi “minus et barn er minus 58 ton kuldioxid årligt”. Der er også henvisninger til udtalelser fra forskellige FN's "videnskabs-myndigheder" og citater i ånden "indtil jeg er sikker på, at mit barn vil leve på en planet, hvor der er nok fisk i havet, jeg vil ikke belaste verden med en mere person." Og den primære kilde var et interview med prins Harry Vogue, som han gav til den britiske sindmester - antropolog Jane Goodall. Bemærkelsesværdigtat kommandanten for det britiske imperiums orden, fru Goodall, også ganske åbent sagde i denne samtale - der skulle ikke være "for mange" børn.
Venstre-liberale The Guardian tog disse tanker videre og klagede over, at det helt klart ikke er nok at reducere børn til to - trods alt forbruger kongefamilien allerede for mange ressourcer. I underteksten understreger forfatterne imidlertid: "Harrys plan om ikke at have mere end to børn er gode nyheder." Lad os citere et par passater ordret:
Det, der især er interessant, er, at The Guardian foreslår at begrænse fødselsraten ikke i de hurtigt voksende lande i Asien og Afrika, men i det truede Europa:
Naturligvis vil denne tilgang i sidste ende føre til den fremtid, der er beskrevet i FN-rapporten fra juni "Verdensbefolkningsudsigter 2019", hvor det siges i sort / hvid: I 2100 vil den eneste region på planeten, hvor fødselsraten vil overstige dødsfrekvensen være Central- og Sydafrika. og mere end halvdelen af alle mennesker, der er født i verden, vil være sorte.
The Guardian udtrykte forsigtigt lignende teser i marts - i en artikel med en fortællende titel:”Du ved ikke, hvordan du redder planeten? Her er hvad du kan gøre. " Der er ingen direkte appel om ikke at føde, men det bemærkes samtidig, at "det er uansvarligt at starte en stor familie." Og sidste år var den britiske publikation en platform for at tale med folk, der bevidst nægtede fødeafdeling for at redde planeten. Tabloidens hæderlige fortælling om lækkerier i et barnløst liv ender med følgende efterord:
Salgsfremmende video:
Hundreder af andre engelsksprogede publikationer er skrevet i en lignende vene og danner en ny diskurs, hvor alle familier med børn omdannes til genstand for mobning og offentlig mistillid. For eksempel var en af kvindernes øko-portaler en platform for udtryk for holdningen til tilhængere af den børnefri bevægelse fra tusindårsgenerationen. Det er karakteristisk, at deres mening præsenteres i et monologformat uden nogen modargument. Artiklen slutter med en adresse til læseren:”Er du klar til at opgive børn af hensyn til klimaet? Er det uansvarligt at have børn i viden om klimaændringer?"
Publikationen af den britiske Newsweek, hvor læseren bliver informeret om den nyfangede hashtag #NoFutureNoChildren - "Ingen fremtid, ingen børn", blev også sammenbygget i form af dogmatiske udsagn. #birthstrike er en anden hashtag, der kan bruges til at finde samfund af kvinder på Internettet, der gik i en "fødedygtig strejke", indtil klimaændringerne er løst. Reuters-nyhedsagenturet gik til samme steppe med publikationen "Frygt for global opvarmning fører til, at kvinder nægter at føde." Og BBC gik også der - med et interview med en venstreorienteret aktivist: "Jeg opgav at have børn til at hjælpe med at bekæmpe klimaforandringer."
I USA er den såkaldte. Den "nye venstreside" (hovedsageligt feminister og neo-trotskister) gik endnu længere. De begrænser sig ikke til at erklære deres holdning i medierne, men går ud til reelle politiske demonstrationer under paroler som "Jeg vil ikke føde på grund af klimaproblemer." Forfatterne til CNN-posten åbner åbent en velkendt tese: flere børn = mere skadelige emissioner.
Naturligvis fejede nye trends (eller rettere en systematisk dagsorden) ikke kun den angelsaksiske verden. Franske tv-kanaler viser også materialer, der diskuterer fordele og ulemper ved ikke at have et barn. Her er et eksempel på en lignende kontrovers på France24: med involvering af forskellige eksperter og analytikere. Med journalistenes fremhævede ønske om at observere objektivitet, aktualiseres selve emnet for afvisning af at blive født, det bliver en lejlighed til diskussion i høje kredse og kontorer.
Hold ikke bag den globale tendens i Tyskland. Forfatterne af publikationen på portalen Quarks hævder, at at at opgive et barn medfører 10 gange mere miljømæssige fordele end at opgive en bil, sparer en enorm mængde kuldioxidemissioner. For at være retfærdig giver tyske forfattere også modargumenter, idet de indrømmer, at økologiske beregninger er meget betingede og underlagt fejl, og afslag på fødsler kan kun være nyttigt på meget lang sigt. Men generelt er al denne "objektive" afvejning af fordele og ulemper ved at nægte at føde børn faktisk beregnet til at vænne samfundet til tanken om, at det at være børn næsten er en forbrydelse mod naturen. Men det tyske fokus fungerer på en enklere måde - det giver simpelthen en platform for den 38-årige barnløse forfatter og propagandist for afvisning af børn Verena Brunschweiger, der åbent erklærer i et interview:at "der ikke er noget godt i familielivet," og "en person med god samvittighed kan ikke støtte beslutningen om at få et barn."
Frøene til affolkning og barnedød, der smides i frugtbar jord, er ikke begrænset til gennemgang af verdenspressen. De har allerede givet de første skud i form af samfund, der beviser anti-natalisme - det vil sige læren, hvorefter afslutningen på reproduktionen vil være den højeste god for menneskeheden. Dette er nøjagtigt, hvordan - bogstaveligt talt "slå hænder og dø ud" - sådanne synspunkter spredes af den sydafrikanske filosof, professor ved University of Cape Town David Benatar. Her involverer tilhængerne af "human degeneration" af mennesker ikke kun økologisk, men også en filosofisk dagsorden for argumentation - de siger, endda Arthur Schopenhauer sagde, at livet er fuld af smerter og vold og faktisk ikke har nogen mening. Ingen kan garantere deres barn lykke med en 100% garanti, og da det er sådan, folk skal "stille og fredeligt forlade scenen", kan alt dette betragtes som en vittighed i et sykt sind,men unge mennesker i dag er aktivt gennemsynet af en sådan ideologi om selvdestruktion.
I "civiliserede" Amerika, der er blevet en reel grogrund for anti-natalisme, er der en bevægelse for den frivillige forsvinden af menneskeheden, også under dække af filosofi og øko-aktivisme. Med andre ord er de imod tvungen universel sterilisering og selvmord, skønt deres”værdier” taler om det modsatte. Og i byen Boston, Massachusetts, har en NGO slået sig ned under navnet Church of Euthanasia, hvis logo er en overkrydset person, og det største slogan: "Red planeten, dræb dig selv." Fra baggrundinformationen på siden af disse psykopatiske satanister følger det, at de "kun støtter frivillige handlinger, der fører til et fald i befolkningen, såsom selvmord, abort, sodomi (ethvert seksuelt samleje, der ikke har fødsel som mål) og kannibalisme." Derudover har der allerede været tilfælde, hvor tilhængere af bøller dræbte sig selv,efter at have læst deres henstillinger, men af en eller anden ukendt grund dækkede retten ikke dette kontor. Og forresten, alle disse misantropiske synspunkter udbredes aktivt blandt den yngre generation af russere (naturligvis via Internettet), hvilket tydeligt kan spores fra retorikken for tilhængere af vedtagelsen af loven "Om forebyggelse af indenrigsvold" i Den Russiske Føderation.
Og lad os nu prøve at kort besvare spørgsmålet - hvorfor er den såkaldte. miljøforkæmpere rejser sådan en storm? Er der overhovedet nogen grund til panik i forbindelse med den "vilde vækst i verdens befolkning"? Tilbage i 2014 offentliggjorde forskere fra FN og University of Washington en forskningsrapport i tidsskriftet Science, hvorefter jordens befolkning i 2100 skulle være omkring 11 milliarder mennesker, og på alle kontinenter undtagen Afrika vil befolkningsvæksten derefter stabilisere sig og stoppe naturligt. Den kendte ekspertanalytiker Anatoly Wasserman offentliggjorde i 2015 en artikel “Optimal humanitet. Der er ikke behov for at være bange for skarer ", hvori der henvises til demografer:" Verdens befolkning på 15-20 milliarder vil ikke forårsage alvorlige miljø- og økonomiske problemer. " Wasserman bemærkerat alle årsager til fattigdom og elendighed for det meste af nutidens menneskehed ikke er tekniske, men udelukkende økonomiske, og at de er forbundet med usurpationen af de fleste af planetens varer og ressourcer i hænderne på mindre end 1% af verdens befolkning.
Det skal også bemærkes, at forfatterne i adskillige engelsksprogede demografiske undersøgelser, der hævder at være objektive, ærligt indrømmer: tidligere i historien har ingen været stødt på en sådan befolkningsvækst, og det er derfor meningsløst at gætte om dens konsekvenser. Miljøforkæmperes skrig ser latterligt ud også, fordi præsidenten for De Forenede Stater, Donald Trump, i 2017 trak landet ud af Paris-klimaaftalen og kaldte det katastrofalt for udviklingen af den nationale økonomi og industri. Trump er en konsekvent kritiker af den globale opvarmningsteori og har konsekvent rådet amerikanerne om at klæde sig varmt på regnvejrsdage via Twitter. Blandt det videnskabelige samfund er der stadig debat om arten af planetens klimaforandringer - der er ingen lugt af enhed her, medmindre vi selvfølgelig betragter en enkelt kohort af globalister,fanget alle internationale politiske platforme. Som du kan se, finder stønnen fra livets modstandere ikke et solidt videnskabeligt grundlag.
Og endelig, hvis vi taler om dette emne i forhold til Rusland, er alt klart, selv for en fjols - vores land og dets oprindelige folk er faktisk ved at dø. Hvilken slags "planlagt affolkning" og reduktion i fødselsraten kan vi tale om i den største stat på Jorden, hvor befolkningstætheden i det østlige Sibirien og Fjernøsten ikke engang når en person per kvadratkilometer? Ja, vi kan nemt hæve befolkningen 20-30 gange, og der vil stadig være meget fri plads! Lige den anden dag, den 7. november, offentliggjorde Regnskabskammeret data om det accelererende naturlige fald i den russiske føderations befolkning for fjerde år i træk (i januar-august 2019 udgjorde det 219,2 tusind mennesker), som truer gennemførelsen af præsidentens maj-dekret om at nå dets naturlige gevinst.
Kreml anerkendte angsten for situationen, så nu, til trods for alle uheld og antisociale politikker fra liberale økonomer i regeringen og Centralbanken, er det helt rigtigt for russerne at redde demografien og med den Rusland. Gennemførelsen af strategien for folkeopbevaring i Den Russiske Føderation for perioden frem til 2050, udviklet af Verdens russiske folkeråd, kan blive en fremragende hjælp for store familier. Allerede nu griser mange liberale tænder og hælder hysteriske protester i medierne fra serien:”Landet har simpelthen ingen penge til dette! Det er umuligt! " Når det kommer til at subsidiere pantelån, reducere satsen for store familier til 3,5% og endda 0%, betaler moderskabskapital for det første barn - "vores" regering har ingen penge til sådanne sociale foranstaltninger. På trods af det faktum, at ifølge den budgetregel, der er livsfarlig for vores økonomi,i Den Russiske Føderations stabiliseringsfond er i dag en rekord 8 billioner. rubler - næsten halvdelen af udgiftssiden af landets budget for 2019. På trods af at der blev tildelt 1,6 billioner rubler fra budgettet til den falske "digitale økonomi" uden problemer. gnide. Jeg vil virkelig tro, at programmet, der præsenteres af Primate of the Russian Church, vil være opmærksom helt øverst og i det mindste vedtages nøglebestemmelser. Vores teser: "Multiplicer - red Rusland, beskyt din familie!" Og lad det klonede Greta Thunberg glise og ryste deres næve som svar.at programmet, der præsenteres af den russiske kirkes primat, vil være opmærksom helt øverst og i det mindste vedtages nøglebestemmelser. Vores teser: "Multiplicer - red Rusland, beskyt din familie!" Og lad det klonede Greta Thunberg glise og ryste deres næve som svar.at programmet, der præsenteres af den russiske kirkes primat, vil være opmærksom helt øverst og i det mindste vedtages nøglebestemmelser. Vores teser: "Multiplicer - red Rusland, beskyt din familie!" Og lad det klonede Greta Thunberg glise og ryste deres næve som svar.
Forfatter: Ivan Vaganov
