Der er mange smukke, interessante og mystiske steder på Russlands område. Og en af dem er den såkaldte Patomsky-krater. Det ligger i Irkutsk-regionen. For første gang begyndte de at tale om krateret efter den store patriotiske krig, da det i 1949 blev opdaget af forskningsgruppen til Vadim Kolpakov.
Selvfølgelig forstår jeg, at denne ting skulle kaldes på en eller anden måde, men hvad angår mig ser det overhovedet ikke ud som et krater - dens form er for mærkelig - der er et krater på toppen, og i midten er der en lille bakke op til 12 meter høj.
Den samlede højde på dæmningen er cirka 40 meter. Dets navn "krater" kom fra floden med samme navn, der flyder i nærheden. Men han har også et andet navn givet af lokalbefolkningen - "redet af den fyrige ørn." Hvordan dette krater optrådte, og om det overhovedet er et krater, er et mysterium for den videnskabelige verden.
Indtil nu falder opvarmede videnskabelige tvister omkring ham ikke - og der er gået så lang tid siden opdagelsen. Det kan med rette kaldes en af de mest mystiske objekter på vores planet.
Der er flere versioner om kraterdannelse:
1) Ifølge en af dem i gamle tider kunne en atomeksplosion have fundet sted på dette sted under jorden. Men så ville der forblive uranaflejringer, som aldrig blev opdaget hverken af Kolpakov selv (som først udtrykte denne version) eller af andre forskere.
Derudover skal det huskes, at der for en spontan nuklear reaktion kræves praktisk laboratoriebetingelser - der skal være et vist forhold mellem uranisotoper, uafbrudt adgang til kulstof og mange andre detaljer.
Salgsfremmende video:
Kan naturen virkelig gøre sådan noget? Hvad mig angår - næppe. Du kan huske den "naturlige" atomreaktor i Gabon i Centralafrika. Personligt tvivler jeg stærkt på dets "naturlighed", ja, ok - de anerkendte det som naturligt.
Nå, så opstår spørgsmålet - her har det fungeret i mere end en million år, men har endnu ikke nået den tilstand, der er nødvendig for en spontan eksplosion. Kommer varmen i vejen?
2) I henhold til den anden version, også udtrykt af Kolpakov, kunne den berømte Tunguska-meteorit være landet her. Forskerne fandt dog ikke nogen rester af meteoritten - gravede han ned i jorden? Og kraterets form svarer slet ikke til det, der er tilbage efter faldet af meteoritter.
3) I henhold til den tredje teori er det en magtfuld vulkan, der er skylden for oprettelsen af dette krater. Men her er det - hverken aktive vulkaner eller resterne af gamle og uddødte fandtes i dette område. Der blev heller ikke fundet noget vulkansk materiale.
4) Denne ting er af kunstig oprindelse, og den kunne have været efterladt enten af udlændinge eller af en gammel og teknologisk avanceret civilisation af vores planet. Interessant nok, hvis jeg ikke tager fejl, fandt forskerne, at selve krateret er 500 år gammelt.
Analysen af lokale træer viste imidlertid, at de vokser meget hurtigere end under andre normale forhold. Og noget lignende er allerede blevet observeret, og ved du hvor? Efter eksplosionen ved kernekraftværket i Tjernobyl. Naturligvis er teorien om et gammelt fremmed skib med nukleart brændstof om bord den mest interessante og spændende.
Imidlertid gav søgninger med en metaldetektor på kraterets territorium ingen resultater - ja, dette fremmede skib var ikke lavet af træ, vel?
5) Og en mere interessant version - dette krater kunne opstå som et resultat af de igangværende processer med frysning og optøning af klipper.
Det er sædvanligt at kalde sådanne ting cryovolcanoes - hvis jeg ikke tager fejl, er flere af dem allerede blevet fundet på Russlands område - husk i det mindste de mystiske kratere i Yamal. Noget lignende findes på andre planeter i solsystemet, for eksempel på Jupiter. Denne teori er imidlertid ny og skal endnu ikke bevises.
På den ene eller anden måde kunne forskerne ikke nå til enighed om oprindelsen af denne ting.