PolyMic talte om konsolidering i den amerikanske økonomi. Det viste sig, at næsten alt, hvad vi køber - fra dagligvarer til tøj, kosmetik og hundemad - kontrolleres af 10 store virksomheder. T&P bad om en kommentar fra økonom og professor ved Higher School of Economics Aleksey Belyanin.
Som illustreret i Illusion of Choice-diagrammet, der er bredt udbredt på Reddit, fremstiller 10 magtfulde virksomheder næsten alt, hvad vi køber - bortset fra biler og elektriske apparater. Samtidig kan moderselskabet eje, eje aktier eller være i partnerskab med kontrollerede virksomheder.
Procter & Gamble, et selskab på 84 milliarder dollars, er den største annoncør i Amerika og er forbundet med mange forskellige mærker, der fremstiller alt fra medicin og tandpasta til modetøj. Virksomhedens produkter købes af 4,8 milliarder mennesker over hele verden. Nestlé-selskabet på 200 milliarder dollars, der i øjeblikket er det største fødevarevirksomhed i verden, kontrollerer 8.000 forskellige mærker, herunder Kiehls kosmetik og Giorgio Armani parfume.
Konsolidering finder sted ikke kun i forbrugsvarer, men også i andre områder. I 1983 var 90% af amerikanske medier ejet af 50 forskellige virksomheder. Nu kontrolleres de samme 90% kun af fem giganter. De 10 største finansielle institutioner kontrollerer 54% af alle amerikanske finansielle aktiver, og kun 4 ud af 37 banker er tilbage: JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo og CitiGroup.
Alexey Belyanin - ph.d. i økonomi, lektor ved Det Internationale Institut for Økonomi og Finans ved Higher School of Economics, chef for laboratoriet for eksperimentel og adfærdsmæssig økonomi ved Higher School of Economics, seniorforsker ved Institut for Verdensøkonomi og internationale forbindelser fra det russiske videnskabsakademi.
At dømme efter markedsudviklingens historie siden anden halvdel af det 20. århundrede er konsolidering af virksomheder til en vis grad en naturlig proces. I nogle brancher er der en overgang fra masseproduktion - stempling af identiske dele - til produktion af produkter af høj kvalitet, hvorunder både den tekniske kompleksitet i fremstillingen og kvaliteten set fra forbrugernes synspunkt, hvis opfattelse i vid udstrækning afhænger af virksomhedernes reklameindsats. Store virksomheder med store mærker er kendt af alle: Folk tror, at Coca-Cola simpelthen ikke kan fremstille et produkt af lav kvalitet.
Dette fører til det faktum, at virksomhederne på markedet for sådanne varer, hvor det kræves at investere meget i udvikling og reklame, skal bære ikke kun produktionsomkostninger, men også omkostningerne ved at opretholde kvalitet - "kører i fuld hastighed for at forblive på plads", talte den sorte dronning i Alice gennem udseendet. I økonomisk teori kaldes sådanne omkostninger endogene, og deres tilstedeværelse fører til, at væksten i markedsstørrelse ikke fører til øget konkurrence. Tværtimod er der inden for industrier som produktion af lægemidler, biler (der er mange mærker, mens deres ejere er omkring ti), inden for luftfartsindustrien, inden for telekommunikation, en vis lavere koncentrationsgrænse, dvs. antallet af virksomheder, der samtidig kan operere på markedet, overstiger ikke et bestemt maksimum, uanset hvor stort markederne er.
Salgsfremmende video:
Det samme gælder for forbrugsvarer: Folk foretrækker kun at købe de mest berømte, "pålidelige" mærker, og deres produktion kræver store investeringer ikke kun i produktion, men også i reklame, som kun giganter har råd til. På baggrund af globale virksomheder som Coca-Cola, Unilever eller Nestle er de fleste producenter simpelthen ikke konkurrencedygtige som uafhængige virksomheder. For ikke at forsvinde overhovedet mod deres baggrund, sælges små til store, og det viser sig, at aktiver samles i nogle få selskabers hænder.
Indtil nu har dette været en forståelig, historisk proces. I en verden, hvor globaliseringsprocesserne er blevet altomfattende, er det, der sker, hvad klassikerne engang forudsagde, da imperialismens teorier som den sidste fase af kapitalismen blev bygget - kun i en anden sammenhæng. Der er en koncentration af markedsstyrke i nogle få hænder. Denne proces kunne næppe have været forventet for 50 år siden, men den foregår, og i en periode med det globale internet afhænger den kun af netværket. Techno-giganter med enorm indflydelse dukker op - Apple, Facebook, Google, i Rusland - Vkontakte, Yandex. Udviklingen af skytjenester er faktisk også fra denne serie - dette er meget dyre tjenester, som kun visse virksomheder kan levere. Der er ikke kun globaliseringen af produktionen, men også globaliseringen af information, sociale processer og så videre - op til privatlivet, som ophører med at være privat,men det bliver en integreret del og ejendom af det globale samfund.
Hvor fører alt dette til? I værste fald kan alt ende med Big Brother, Orwell, Huxley i private virksomheders person (dog udnævnt af regeringsorganer, da de licenserer det hele). I et andet scenarie finder en anden opløsningsrunde sted, der vil være en tendens til isolation, afvisning af de mest "krævende" borgere fra standardprodukter og en stigning i forbruget af specifikke, unikke produkter - dette kan både være håndlavede cookies eller brød og software fra uafhængige producenter. Så vil lokale markeder med lokale monopoler fra disse producenter opstå, det vil sige en kvalitativt ny konfiguration af økonomien og den sociale struktur.
I traditionel økonomi betragtes markedsstrukturer skabt af en usynlig hånd pr. Definition som effektive. Imidlertid er markederne i den nye økonomi ikke længere et så ubetinget gode, hvis de fører til en overdreven koncentration af magt. Så viser det sig, at konkurrencebegrænsninger, som ikke tillader en, den mest magtfulde spiller, at absorbere alle de andre, vil være mere ønskelige for samfundet end en situation, hvor konkurrencen er ubegrænset.
Alexey Pavperov