I dag ønsker vi at tale om, hvorfor teorien om eksistensen af "Ra" -stammen, der angiveligt betyder sollys, og danner semantikken i et stort antal ord af slavisk oprindelse, ikke har noget at gøre med videnskaben. Denne teori blev populariseret af satirikeren Mikhail Zadornov, men generelt eksisterede en tilgang, der antydede at adskille ord ved konsonans med moderne russiske ord før ham.
Vi viser problemerne med denne tilgang ved hjælp af eksemplet med ordet "regnbue", som Zadornov selv foreslog som en illustration.
I dette ord vil selv en person, der er langt fra lingvistik, let bemærke "-arken". Og i dette tilfælde har han ret: der er virkelig en "bue" i ham. Hvis vi ser på andre slaviske sprog, vil vi desuden opdage, at der i nogle af dem ikke er nogen”ra” i begyndelsen. For eksempel vil det på tjekkisk være "duha", på bulgarsk vil det være "d'ga", og på serbokroatisk vil det helt sammenfalle med russisk: "bue".
Hvis vi ser på andre europæiske sprog, vil vi se en "bue" i dem: Engelsk "regnbue" og tysk "Regenbogen" er "regnbue" (for øvrig "bue" og "bogen" betyder også "bue" fra som de skyder - også udad), og den franske "arc-en-ciel" - "bue i himlen."
Reenactors demonstrerer skydning fra en stor engelsk bue.
Generelt er der intet overraskende her. Navnet følger ganske logisk fra udseendet. Men hvis vi adskiller "-arken" fra "regnbuen", så … viser det sig, at den samme "ra-" forbliver, og Zadornov var … ikke?
Nej jeg var ej. "Ra-" forbliver virkelig, men det har ingen direkte relation til nogen sol. Beviset er meget, meget enkelt.
Lad os se på, hvad regnbuen kaldes på de nærmeste sprog, der er relateret til russisk: Hviderussisk og ukrainsk. På ukrainsk er det "veselka" eller "raiduga", og på hviderussisk er det "vyaselka" eller "regnbue".
Salgsfremmende video:
Som du kan se, antyder en af mulighederne uigennemsigtigt antydning til "sjov" eller … "glæde". Så "regnbue" er en "glad bue" forkortet til et ord. Vi ved også godt, hvordan det faldt. Oprindeligt var det en rimet ordsprog, typisk for det russiske sprog, der indikerer en egenskab eller handlingsmåde for et objekt: "lysbue-regnbue". For eksempel dannes "ged-dereza" på en lignende måde. På moderne russisk har vi det bevaret i den omvendte form "regnbue-bue".
Der er en anden version, lidt mindre sandsynlig. På ukrainsk ser vi en "raiduga", hvor den første halvdel ender med "y" og helt klart ikke hører til den "glade" etymologi.
Grundlaget for "paradis" eksisterer, i gamle tider var en af dens betydninger "broget". Og så er "regnbue" en forkortelse for "broget bue". Men denne mulighed er meget vanskeligere at forklare gennem korrespondenter, så den modsatte proces er mere sandsynlig: den allerede eksisterende "regnbue" i konsonans og gennem folketymologi førte til "raidug" -versionen. Dette er en meget almindelig måde at danne ord på (for eksempel den moderne "grab").
Og hvorfor er versionen med "Ra" ikke egnet, som er sollys, solguden i Egypten osv.? Når alt kommer til alt, hvis det kommer fra ordet "glæde", er det den samme "Ra", der er indlejret i det?
Det passer ikke, fordi der ikke er nogen eksempler på, at slaverne har anvendt "Ra" separat i denne betydning. Slaverne havde ikke en sådan rod med en sådan betydning. Hverken den vestlige, den østlige eller den sydlige.
Derfor er konstruktionerne "glæde" - dette er "ra (sol) + leverer" eller "ra (sol) + nok" - ikke den mest enkle test for korrespondance: hvad der leverer og hvad der er nok med ordene "gosh", "sødme", "Ungdom"?
I sig selv er semantikken i "Ra - solen" absolut ikke understøttet af noget, og er helt klart hentet fra moderne ideer om den gamle egyptiske mytologi.
Men der er kun et problem, som hverken Zadornov eller andre fans af at analysere ord ved konsonans tænkte over, simpelthen fordi de ikke havde tid til at dykke ned i emnet. Faktum er, at vi ikke engang kan sige, at solguden blev kaldt i det gamle Egypten nøjagtigt "Ra". Dette er en genopbygning og meget betinget: de gamle egyptere selv lod ikke vokallyde på væggene for os. Og solguden kunne kaldes "Ryu" og "Re" og endda "Rhe".
Det var vigtigt for videnskaben på en eller anden måde at fikse dette navn, og det blev optaget som "Ra", men med det vigtige advarsel, at dette er en antagelse. Naturligvis forsvandt denne forbehold straks, så snart "Ra" kom ind i skolens lærebøger: At forklare sproglige nuancer for børn er bare at forvirre dem. Af samme grund forklarer skolen ikke, at "Kievan Rus" er en historiografisk konstruktion, og en sådan tilstand eksisterede ikke i virkeligheden.
Vi råder dig til ikke at falde for sådanne "enkle" forklaringer af to grunde:
1. Den virkelige etymologi er ikke mindre interessant og smuk.
2. "Enkelhed" bliver til en uovervindelig kompleksitet, når alvorlige spørgsmål begynder at blive rejst til det.
Som den glade bue på himlen, tilmeld dig kanalen for ikke at gå glip af nye udgivelser.
