I den moderne verden er de sædvanlige former for kapitalisme næsten forsvundet. Det skete umærkeligt, men nu ser vi omkring os ikke kapitalisme, men reel finansisme.
I september 1787 underskrev 39 delegerede den amerikanske forfatning. Tre af dem nægtede imidlertid: George Mason, Edmund Randolph og Elbridge Gerry modsatte sig det endelige udkast til dokumentet, herunder Gerry, der var formand for det udvalg, der godkendte det store kompromis.
En tidligere revolutionær, der tidligere tjente på den kontinentale kongres med Boston-delegationen af John Adams, John Hancock og Samuel Adams, som hårdt kæmpede for uafhængighed, anså Gerry principperne for regeringen "absolut mangelfulde."
Og han var ikke alene om dette. Der var en debat om dette emne i hele landet. Nogle af staterne har alligevel ratificeret forfatningen, men med forbehold af, at der skal vedtages en Bill of Rights. James Madison, den primære forfatter af forfatningen, skrev 19 ændringsforslag baseret på Virginia-erklæringen om rettigheder. Madison foreslog den amerikanske kongres den 8. juni 1789; Parlamentet bekræftede 17, Senatet 12.
De sidste ti blev ratificeret den 15. december 1791, 225 år efter den sidste uge. En af sidstnævnte, afvist af staterne, blev den oprindelige, ikke-godkendte anden ændring faktisk tilføjet som den 27. i 1992, over to hundrede år senere.
Selv om det foreslåede afsnit er politisk uklart, er det velkendt, hvad det andet, mere præcist det femte, ændringsforslag handler om.
Femte ændringsforslag:”Ingen personer skal fratages sit liv, frihed eller ejendom uden behørig lovproces; privat ejendom bør ikke tages med til offentlig brug uden rimelig vederlag."
Privat ejendom er central i denne ændring, da privat ejendom blev forstået som det vigtigste instrument for materiel frihed. Det var og forbliver alt, hvad en person kunne tænke på, drømme om, men måden, han håndterede det på, var vigtigt for et retfærdigt og stabilt socialt system.
Salgsfremmende video:
John Adams sagde engang: "Når ideen om, at ejendom ikke er den samme hellighed som Guds lov, og at den ikke skal beskyttes af lovens magt og sociale normer, anerkendes i samfundet, vil anarki og tyranni begynde." George Mason bemærkede, at "hyppig indblanding i privat ejendom, love, der er ødelæggende for hele den offentlige bevidsthed og tillid til forholdet mellem mennesker, åbenlyse krænkelser af forfatningen, ikke bør accepteres af den bedste og klogeste del af samfundet, og den almindelige forringelse af moral skulle forårsage foragt i lovgiveren."
Og det var ikke kun de grundlæggende fædre, der kaldte privat ejendom "grundlaget for kapitalismen." Winston Churchill, Storbritanniens største statsmand, sagde i det tyvende århundrede:”Jeg personligt mener, at privat ejendom har en ret til at blive beskyttet. Vores civilisation er bygget på ejendom og kan kun beskyttes af privat ejendom."
Privat ejendom definerer kapitalisme og frihed, der strider mod kollektivisme og socialisme.
Frederick Engels skrev:”Slaven befrier sig, når han kun fra enhver relation til privat ejendom ødelægger slaveriets forhold og derved bliver en proletar; proletæren kan kun befri sig ved at afskaffe privat ejendom i almindelighed. Og set fra dette synspunkt er banksystemet foruroligende, fordi det er en forbrydelse mod disse idealer. For socialister og kollektivister er banker den vigtigste kilde til ulighed og undertrykkelse. Mange mennesker i dag mener, at banker bør aflyses eller i det mindste alvorligt begrænse deres aktiviteter. Og en af måderne til at gøre dette kunne være tilvejebringelse af privat ejendom i overensstemmelse med forfatningen og Bill of Rights, herunder penge på dette område.
Argumentet for moderne bankvirksomhed er, at den moderne økonomis behov ikke kan reduceres så dramatisk. Det mest slående eksempel for dem, der støtter dette synspunkt, var den store depression. Bankvirksomhed er blevet et vigtigt, centralt handelsinstrument, og folks følelser omkring ejendomsrettigheder fratager bankerne de nødvendige midler til at støtte handel og landets økonomiske velvære. Banker nævnes mindre og mindre i ejendomslovgivningen og henvises ofte oftere til finansiel lovgivning, hvilket pålægger dette socialistiske synspunkt.
Her kan du bruge udtrykket repo, som er det nøjagtige modsætning til hvad det fulde udtryk, der bruges i bankverdenen antyder. Genkøbsaftaler er ikke en tilbagekøbsaftale, de er simpelthen sikret kredit. Sidstnævnte viser tydeligt virkningen af finansisme på banksektoren og moderne penge. I meget lang tid efter, at repo blev populært, var der ingen konsensus om, hvad der udgør en tilbagekøbsaftale.
Da den amerikanske appeldomstol for den femte kredsløb afsagt dom i den amerikanske nationalbank i Austin mod USA i januar 1970, fortolkede den skatteregler på sin egen måde og meget tvetydigt. Regeringen har beskattet banken på baggrund af, at banken ikke ejer kommunale obligationer, der genererer skattefri overskud. Tingretten afgik, at tilbagekøbsaftalerne, da de vedrører sikkerhed for lån, ikke overfører ejerskab.
I USA v. Ivy behandlede den amerikanske appelretten spørgsmålet om beskatning af sikkerhedsstillede fysiske varer. James L. Ivey var en bomuldsbonde i El Paso-dalen i Texas, der i løbet af 1950'erne økonomiske forbindelser blev etableret med mæglerfirmaet RT Hoover Company. Virksomheden blev agent for salg af bomuld for hver plantesæson.
Og takket være denne aftale kunne salget af varer realiseres. Virksomheden har fra tid til anden modtaget sikrede lån og fra tid til anden udbetalt kontanter fra disse lån til dækning af omkostningerne ved bomuldsproduktion.
Ivy har erklæret forskud fra RT Hoover som indkomst. Imidlertid fastsatte IRS, at der i stedet var lån, der var sikret med sikkerhed, og at kun provenu fra salget kunne erklæres som indkomst. Ivey argumenterede for, at transaktionerne efter hans mening var udveksling af ejendom gennem levering, uanset om de genererede indkomst eller ej. Eftersom han desuden ikke havde betalt renter på forskuddene, hørte bomulden til mægleren. Dette er nøjagtigt, hvad retten besluttede.
Derfor er domstolens beslutning om at behandle hver enkelt sag separat, hvor der er en forbindelse med repoen og ikke at anvende standardmetoden, ganske logisk.
Men i fremtiden begyndte domstolene at tillade en sådan fri fortolkning, at det blev helt uklart, hvad man skulle betyde med ordet "salg", "overførsel", "obligation" i hvert enkelt tilfælde?
Hvis grundlaget for kapitalismen er privat ejendom og et klart ejerskab af den, så gør repotransaktioner dette til en latter. For det første lyder udtrykket "tilbagekøbsaftale" meget klart og kortfattet: En part sælger noget andet med en vedhæftet aftale om at købe tilbage på et senere tidspunkt til en forudbestemt pris. Ejerskab af "noget" skal uundgåeligt opstå. Imidlertid ændrer udtrykket "økonomisk" med så mange økonomiske praksis alt.
Genkøbstransaktioner skal standardiseres for fuldt ud at blive defineret som en overdragelse af ejerskab snarere end en buyout. Mens nogle af problemerne fjernes, vil denne form for penge blive en ekstraordinær "penge".
Repo-markedet spillede en rolle i destabiliseringen af kapitalistiske traditioner, da ubalancen på dette marked førte til panik i 2008. Når der er en kæde af transaktioner i systemet, hvis ejerskab er defineret i form af uklare økonomiske forhold, er der ikke tale om nogen stabilitet. Det var den ultimative form for ustabile penge, og resultaterne af en sådan monetær volatilitet blev snart tydelige for alle.
Hele det monetære system viste sig at være ustabilt, ikke kun et af dets elementer. Genkøbsaftaler, i modsætning til aftaler om tilbagekøb af aktiver, er ikke begrænset til en enkelt definition. Dette er et slags eksempel på et system, der fungerer, fordi det fungerer. Hver person, der udfører et vist antal repotransaktioner, mislykkes, fordi deltagerne i systemet står over for ustabilitet.
Intet monetært system vil naturligvis nogensinde være absolut stabilt, fordi penge er en social struktur under hensyntagen til de konstant skiftende forhold i menneskelivet. Dette er en af grundene til, at de engang fik beskyttelse som ejendom for bedre at tilpasse vores egne individuelle interesser med vores forståelse af disse variabler.
Pengepolitikken bør mindske volatiliteten gennem forskellige metoder til valutaelasticitet, som i sig selv er en anden form for pengesocialisme.
Resultaterne var forudsigelige: Centralbanker var stort set tilfredse med reduktionen af de monetære problemer i banksystemet, i det mindste da banksystemet blev mere og mere ustabilt i retning af det globale monetære underskud. Vi kan se dette meget tydeligt i forhold til repo-markedet.
Det er tydeligt, at markedet regelmæssigt er svigtet siden 2011, præget af korte, men intense udbrud af likviditetsmangel i midten af 2013 og igen i midten af 2014. Alt ændrede sig i ugen den 12. august 2015 - en uge, vi vil huske. hvad der skete med den kinesiske yuan. Det handler ikke om yuanen og Kinas globale betydning, men hvordan kineserne forholder deres system til”dollar” -systemet.
Efterhånden som repoen mislykkes, bliver de mest ustabile former for penge endnu mere ustabile, de økonomiske og økonomiske resultater i det forløbne år, og halvdelen af dem er absolut ikke overraskende.
Siden den sidste uge i august 2016 udgjorde tab fra repotransaktioner mindst 200 milliarder dollars hver uge. I løbet af disse 15 uger overskred de otte gange 300 milliarder dollars. Tabene oversteg niveauet for 500 milliarder dollars tre gange, og hver af disse uger faldt på en periode med volatilitet på det kinesiske pengemarked.
I 31 uger i 2015 frem til denne uge i august oversteg repo-tab ikke kun 200 milliarder dollars kun tre gange, det højeste tab tabte til 285 milliarder dollars i den første uge i marts sidste år, lige inden starten af den kinesiske valutapinne.
Det kan siges, at repomarkedet er blevet brugt i en højere grad af volatilitet i de sidste to år, men meget vanskeligere for pengemarkeder og den økonomiske funktion på verdensplan. For økonomer er de to ikke forbundet; REPOs mislykkes som kun en mulig form for monetær ustabilitet, men de er et tegn på et øjeblikkeligt problem og også en sygdom i hele systemet. Dette er ikke kapitalisme, dette er et fuldstændigt stop.
Du kan bruge ethvert andet udtryk, men vi bruger "finansisme" ikke kun af økonomiske grunde, men også fordi ordet udgør balancen i overgangen fra ejerskab til finansiering af loven og alt, hvad der følger med det. Den største af disse mangler er muligvis ikke kun depressionen i 2007, men mere manglende evne til dem, der har brug for at vide bedre, som hævder at vide bedre, men ikke rigtig ved noget om, hvad der har sket hele denne tid.
Kort sagt brugte vi kun cirka ti år på at kalde depression en bedring, og det skyldes, at penge er så ustabile, at de er blevet mainstream og fuldstændig uigenkendelige. Hvis du ikke ved, hvad penge er, ved du ikke, hvornår penge er et problem.
Da penge var ejendom, skulle vi alle have vidst mere om det, fordi denne ejendom stod på spil. I den "moderne" version forbliver det centrum for uvidenhed og vores ego.
